Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-14100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14100/2008-13/196

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор по экономике и финансам Сергеева Л.Д. по доверенности №5 от 16.01.09г.; юрисконсульт Ломов Н.В. по доверенности №15 от 23.01.08г., начальник юридического отдела Тихонов М.В. по доверенности №6 от 16.01.09г.

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Селихов М.Ю. по доверенности №08-07/09669 от 16.04.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-14100/2008-13/196

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"

к УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №16-53/25 ДСП

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) №16-53/25 ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 709 946 руб., налога на прибыль в сумме 198 787 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 173 035 руб., водного налога в сумме 365 068 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения НДС в сумме 641 241 руб.

Решением суда от 28.11.08г. признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю № 16-53/25ДСП от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 об уплате недоимки: по НДС с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 1.001.747 рублей; по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 14.751 рубль; по плате за пользование водными объектами с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 173.035 рублей; по водному налогу с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 365.068 рублей; пункта 1 и пункта 2 в части начислении пени и штрафа на указанные суммы недоимки. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» отказано.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры ООО «РМГЕО» подписаны неуполномоченным лицом, в 3-х указаны неверные даты ГТД, наименование товара указано неверно, в командировочных удостоверениях, отвесах холодильников, товарных накладных, ветсвидетельствах имеется ряд нестыковок, что ставит под сомнение хозяйственную операцию. Учет забора воды должен осуществлять по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами. Налоговая инспекция указывает, что на расстоянии от скважин до станций 2-го подъема воды имеются другие водопользователи, которым ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» осуществляет отпуск воды. Отнесение  платы за загрязнение окружающей среды к расходам неправомерно, поскольку указанная плата – является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ не должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика / в части НДС и налога на прибыль в сумме 83515 по контрагенту ООО «Армком» и 100521 руб. арифметическая ошибка/ не оспаривается, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.05.2007 по 06.03.2008 УФНС России по Краснодарскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» в порядке контроля, по окончанию которой ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» было доначислено 7 721 296 рублей налогов и сборов. Результаты проверки были оформлены актом повторной выездной налоговой проверки № 16-37/6 от 05.2008 (т. 1 л.д. 81-168). На основании вышеназванного акта проверки с учетом представленных ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» возражений (т. 2 л.д. 134-143) к данному акту 04.07.2008 УФНС России по Краснодарскому краю было принято решение № 16-53/25ДСП (т. 1 л.д. 25-80), которым мясокомбинату была доначислена недоимка по налогам и сборам в сумме 2 932 476 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов и сборов в сумме 710 214 рублей и 221 415 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 001 747  рублей явилось непринятие налоговой инспекцией вычета по эпизоду с ООО «РМГЕО».

Инспекция отказала в вычете данного НДС, и указала, что согласно информации ИФНС РФ № 25 по г. Москве от 01.11.2007 № 23-10/40915 по встречной проверки ООО «РМГЕО» последнее никаких взаимоотношений с мясокомбинатом не имело, указанное общество, согласно заявленному виду деятельности осуществляет оптовую торговлю транспортными средствами. Кроме того, счета-фактуры, на основании которых произведен вычет, от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Степановым О.А., тогда как согласно данной информации ИФНС России № 25 по г. Москва директором ООО «РМГЕО» является Ерохин С.В.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 мая 2004 года между ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» (покупателем) и ООО «РМГЕО» (продавцом) был заключен договор № 457 (т. 3 л.д. 1-6), по которому поставщик обязывался передать покупателю мясосырье, а покупатель обязывался принять товар и производить за него оплату.

Данная сделка осуществлена заявителем в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

На сайте Министерства экономического развития и торговли, ООО «РМГЕО» была предоставлена квота на закупку импортного мяса говядины. Указанное обстоятельство подтверждено и распечаткой сайта «Перечень участников ВЭД и закрепленные за ними квоты импорта мяса говядины для получения лицензий на ввоз на таможенную территорию РФ в 2003 году», что свидетельствует, о совершении сделки по реализации мясосырья поставщиком в также в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «РМГЕО» выставило мясокомбинату счета-фактуры № № А-00276 от 21.05.2004, А-0000001 от 17.05.2004, А-0000002 от 17.05.2004, А-0000003 от 29.06.2004, А-0000004 от 01.07.2004, А-0000005 от 19.07.2004, А-000006 ОТ 31.08.2007, А-0000007 от 06.09.2004, А-0000008 от 15.09.2004, А-0000473 от 21.09.2004, А-0000010 от 11.11.2004, А-0000011 от 16.11.2004

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» приобрело у ООО «РМГЕО» мясосырье на сумму 948.882 рубля, что подтверждено товарными накладными №№ РНк-004163 от 17.05.2004, 004162 от 17.05.2004, 004343 от 01.07.2007, 004335 от 29.06.2004, 004405 от 19.07.2004, 004606 от 31.08.2004, 004650 от 06.09.2004. 004721 от 15.09.2004, 004760 от 21.09.2004, 004175 от 21.05.2004, 004983 от 11.11.2004. Оплата произведена на основании писем ООО «РМГЕО» в пользу ООО «Бертан», что подтверждено платежными поручениями № 12176 от 28.05.2004, № 12209 от 01.06.2004, № 12952 от 15.07.2004, № 13043 от 21.07.2004, № 13122 от 23.07.2004, № 15080 от 29.11.2004, № 15082 от 29.11.2004, № 15381 от 21.12.2004, № 12175 от 2.05.2004, № 12951 от 15.07.2004, № 13819 от 10.09.2004, № 13872 от 15.09.2004, № 14024 от 24.09.2004, № 14024 от 24.09.2004, № 14159 от 05.10.2004, № 15079 от 29.11.2004.

Судом исследован способ доставки товара заявителю и правильно установлено, что доставка мяса из г. Москвы в г. Краснодар осуществлялась работниками ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий». В доказательство представлены командировочные удостоверения с отметками ООО «РМГЕО» в графах: «прибыл», «убыл» и печатями этого общества и соответствующие путевые листы, когда мясо доставлялось транспортом мясокомбината и товарно-транспортная накладная № РНК 004721 от 15.09.2004, когда мясо доставлялось привлеченным транспортом, и маршрутные задания.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду непредставления им товарно-транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «РМГЕО» мясокомбинату, поскольку мясокомбинат в большинстве случаев не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке мяса. Заявитель сам осуществлял перевозку.

Согласно же пункту 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, составление товарно-транспортных накладных не требуется.

По мнению инспекции, в командировочных удостоверениях, отвесах холодильников, товарных накладных, ветсвидетельствах имеется ряд нестыковок, что ставит под сомнение хозяйственную операцию. Сами по себе несущественные описки, ошибки при заполнении  товарных накладных (равно как путевых листов и отвесов), не препятствует налогоплательщику отразить соответствующие хозяйственные операции в учете и предъявить НДС к вычету. Ветсвидетельства вообще не составлялись налогоплательщиком.

Данные нарушения также нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности и неправомерных действиях мясокомбината, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В подтверждение реальности сделки между ООО «РМГЕО» и мясокомбинатом заявителем представлены  ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, с отметками ветеринарных врачей ЗАО «Росветнадзор», которые были выданы ООО «РМГЕО» и удостоверяют годность к реализации мяса, поставляемого ООО «РМГЕО» мясокомбинату в г. Тихорецк (т. 3 л.д. 9, 21, 25, 34, 44, 46, 60, 68, 77, 87, 88, 93) и отвесные накладные ООО «РМГЕО», подтверждающие взвешивание поставщиком отгружаемого мяса.

Ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, выданные не заинтересованным лицом, с достоверностью свидетельствуют о приобретении заявителем товара именно у поставщика ООО «РМГЕО». Доказательств обратного инспекция не представила.

Судом первой инстанции в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела был сделан запрос в Богородский таможенный пост г. Москвы в целях выяснения фактического вида деятельности ООО «РМГЕО» и установления того, какой товар был ввезен на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям, указанным в спорных счетах-фактурах.

Согласно ответу Богородского таможенного поста г. Москвы от 03.10.2008, по вышеназванным грузовым таможенным декларациям ООО «РМГЕО» осуществляло импорт мяса (говядины, свинины, свиной жир).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться основанием для отказа в предоставлении мясокомбинату вычета по НДС и ссылка налоговой инспекции на недобросовестность получателя денежных средств – ООО «Бертан», поскольку перечисление в его адрес денежных средств осуществлялось по письмам ООО «РМГЕО», что фактически означает исполнение обязательства в пользу третьего лица, что соответствует нормам главы 22 Гражданского кодекса РФ.

Оплата в адрес ООО «Бертан»  производилась в 2004г, инспекция указывает на непредставление ООО «Бертан» налоговых деклараций с 4 квартала 2005 г. и сдачу  не нулевых деклараций за 3 квартал 2005 г. и снятие его учредителя с налогового учета 4.03.2007, в связи с ликвидацией, однако данные обстоятельства