Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-23955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

непосредственно присоединены к ОАО «АКДП», тариф у последнего был утвержден, договор расторгнут только с 01.07.2014г.  Таким образом, услуги оказывались правомерно. Иное нарушает права ответчика, поскольку разногласия между энергоснабжающими организациями  не могут оказывать негативное влияние на абонента и к обязанности по двойной оплате услуг.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг в сумме 514 688 руб. 76 коп. за июнь 2014г. по КНС-1 подлежит исключению из суммы задолженности. В данной части требований надлежит отказать.

 В остальной части, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период по указанным договорам подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2693 от 01.01.2011 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2478 от 01.02.2007 г., единый типовой договор N 2693 от 05.08.2014, акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период, справки (л.д. 31-33)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с отсутствием утвержденных лимитов за июль и август 2014г., судом подлежат отклонению, поскольку объем сточных вод определен по показаниям приборов учета, данные показания ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактическое количество оказанных услуг.

Указанное также устанавливает порядок определения объема услуг энергоснабжения и в отсутствие заключенного договора и согласованного предмета.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 11 155 561, 82 коп. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 254,89 руб. по договору N 2693 от 05.08.2014, неустойки в размере 182 543,72 руб. по договору N 2693 от 01.01.2011, неустойки в размере 11 998,55 руб. по договору N 2478 от 01.02.2007,           

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Между тем, истцом заявлена неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования в соответствии с ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Из материалов дела следует, что ответчиком заключены договоры водоснабжения и водоотведения в интересах населения Кулешовского сельского поселения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ № 416 указанный закон применятся к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению положения настоящего закона применяются в части, не урегулированной  другими федеральными законами.

Частью 14 статьи  155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. (указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 3993/12).

Исходя из изложенного, включение в договор № 2693 от 05.08.2014г. условия, противоречащего императивным требованиям законодательства, не порождает правовых последствий, в связи с чем, должны применяться императивные нормы, а размер неустойки должен быть произведен в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования с момента его заключения.

Кроме того, в договоре № 2693 от 01.01.201гг. в п.п. 5.2 с учетом акта согласования разногласий  и в договоре № 2487 от 01.02.2007г. в п.п. 5.4 в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по оплате  определено применение ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, неустойка от правомерно заявленной суммы задолженности подлежит взысканию в общем размере 101 563 руб. 12 коп. за период до 25.09.2014г.   В остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014г. по делу №А53-23955/2014 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) 11 155 561 руб. 82 коп. - задолженность, 101 563 руб. 12 коп. - неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 78 046руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 443 руб. 57 коп.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" в пользу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения 189 руб. 24 коп. расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        И.В. Пономарева