Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-4521/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор 9 сентября 1999 № 20, исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Заявитель в подтверждение своих требований не предоставил ни одного документа подтверждающего объем и факт выполнения строительных работ, (отраженных в бухгалтерском учете как затраты) для должника. Между тем именно строительные работы являются единственным имущественным предоставлением от кредитора должнику, которое подлежало оплате.

В материалах дела не имеется первичных документов подтверждающих их объем и стоимость.

 Бухгалтерская справка от 20.01.2010 г. (л.д.63, том 1), на которую ссылается заявитель, не является универсальным оправдательным документом. Данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 06.02.06 № Ф04-89/2006 (19322-А70-15) суд указал, что бухгалтерская справка, подписанная главным бухгалтером налогоплательщика, не может быть расценена как документ, подтверждающий реальное несение налогоплательщиком расходов. Бухгалтерская справка является лишь результатом расчетов главного бухгалтера предприятия, которые должны быть основаны и на иных первичных документах, подтверждающих доходы и расходы предприятия (счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате материалов, работ, услуг, акты выполненных работ и т.п.).

Заявитель фактически выполнял подрядные работы, между тем ООО «Кларисса-Строитель» не представлено первичных учетных документов подтверждающих факт выполнение работ, отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и т.д.

Согласно представленному акту проверки Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.01.2013 сделало вывод о том, что между кредитором с юридическими и физическими лицами по состоянию на 31.12.2012 действует 69 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 114 781 237,89 руб., согласно бухгалтерскому учету обязательства на 113 291 177,90 руб. затраты по объекту переданы должнику на сумму 113 259 984,10 руб., задолженность по затратам по объекту ЗАО «Кларисса» перед кредитором составляет общую сумму 113 259 984,10 руб. Т.е. задолженность по затратам это есть невозмещенная стоимость строительных работ.

Заявитель так и не смог пояснить суду, на каком основании сделаны указанные выводы, поскольку в материалы дела не представлены первичные документальные доказательства по передаче активов кредитора должнику.

Таким образом, кредитор не представил суду надлежащих документов, подтверждающих объем и факт имущественного предоставления, подлежащего оплате  должником.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ № 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что дополнительным соглашением от 11.01.2009 был расторгнут договор об уступке прав и обязанностей № 20 от 09.09.1999 с 11.01.2009, именно с указанного момента заявитель должен был обнаружить нарушение его прав и обратится за защитой.

Заявитель указывает на то, что им было обнаружено обстоятельство наличия задолженности должника перед кредитором с момента передачи, по мнению заявителя, активов должнику, а именно 22.12.2010.

Суду не представлено доказательств обосновывающих довод заявителя о том, что срок давности необходимо исчислять с 22.12.2010.

Обязанность по оплате выполненных подрядных работ возникла у должника с момента расторжения договора.

Изучив материалы дела, судом установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 02.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных нормы заявитель не представил доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, существование иных обязательств документально не подтверждено.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко