Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-4521/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4521/2010

06 марта 2015 года                                                                             15АП-23589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В., по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» Лазарева А.В.: представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-4521/2010 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению ООО «Кларисса-Строитель» об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В. (далее по тексту – заявитель, кредитор)  с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Кларисса».

 Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд включить требование ООО «Кларисса-Строитель» в реестр требований кредиторов ЗАО «Кларисса» в размере 138 755 984, 10 руб. в том числе: 104 967 105, 68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 9 858 878, 42 руб. – четвертая очередь реестра основной долг, 23 930 000, 00 руб. убытков, возникающих у  ООО «Кларисса-Строитель», в результате использования ЗАО  «Кларисса» объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кларисса-Строитель» на праве собственности отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-4521/2010 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу № А32-4521/2010 конкурсный управляющий  ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции ошибочно посчитал  то, что в материалы дела не представлены документальные доказательства по передаче активов кредитора - ООО «Кларисса-Строитель» должнику - ЗАО «Кларисса», по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Кларисса» Лазарев Анатолий Валентинович указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-4521/2010, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Кларисса» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бочаров Е. А.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013, объявление № 52030102469.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 02.07.2013, то есть за пределах срока установленными статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ЗАО «Кларисса» задолженности перед ООО «Кларисса-Строитель послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

9 сентября 1999 года между заявителем и должником заключен договор № 20 долевого участия в строительстве (долее по тексту - договор).

Согласно условиям договора (пункт 2.1. договора) Должник передал Заявителю все права и обязанности Заказчика-Застройщика по строительству Жилого комплекса расположенного на земельном участке переданном должнику па основании Постановления Мэрии г. Краснодара № 619 от 20.04.1999 г. «О предоставлении ЗАО «Кларисса» земельного участка в Западном административном округе» и Договора аренды земельного участка № 1095 от 20.07.1999 года.

В силу положений параграфа 2 Договора, заявитель обязался взять на себя обязательства заказчика-застройщика, осуществить своими силами и за свой счет строительство жилого комплекса, с привлечением средств дольщиком, в том числе с правом заключения договоров долевого участия. Должник передает право кредитору заключать от имени должника с дольщиками, кредитор от своего имени, за счет собственных средств и целевых средств, привлекаемых в долевое участие, юридических и физических лиц обязалось осуществить финансирование строительства Жилого Комплекса.

Также по условиям указанного договора кредитор обязался своими средствами и силами произвести строительные, монтажные, ремонтные и иные работы, неразрывно связанные со строительством комплекса жилых домов.

При этом согласно п. 2.4. Договора - финансовый результат по окончании строительства остается за Заявителем.

В силу п. 2.5 все расходы по сдаче объекта в эксплуатацию несет кредитор.

Положения параграфа третьего договора возлагают полную ответственность по исполнению обязательств (в т.ч. обязательств должника) перед третьими лицами, в рамках договора, на заявителя.

Параграф 5 договора устанавливает, что все затраты по исполнению условий договора аренды земельного участка, а также затраты связанные со сдачей в эксплуатацию жилого комплекса лежат на Заявителе.

Согласно пункта 5.2. договора по окончании строительства выполненные работы являются результатом работы заявителя.

27.11.2008 г. Между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение о зачете согласно которому зачет произведен путем передачи от ЗАО «Кларисса» ООО «Кларисса-Строитель» в полном объеме всех прав и обязанностей на объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Таким образом, произведен зачет выполненных подрядных работ путем передачи прав на квартиры, указанные в Приложении №1.

Указанным соглашением осуществлено погашение взаимных требований в сумме 112 973 335,55 руб.

11.01.2009 г. Между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор № 20 от 09.09.1999 об уступке прав и обязанностей расторгнут с 11.01.2009.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.01.2009 к договору № 20 от 09.09.1999 об уступке прав и обязанностей стороны подтвердили произведенный зачет затрат путем передачи от должника заявителю в полном объеме всех прав и обязанностей на объекты, указанные в приложении № 1 к соглашению от 27.11.2008.

Актом проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.01.2013 сделан вывод, что задолженность по затратам по объекту ЗАО «Кларисса» перед кредитором составляет общую сумму 113 259 984,10 руб.

Также кредитор указывает, что в период действия договора № 20 от 09.09.1999 участия в строительстве жилья был произведен снос домостроений, принадлежащих кредитору, стоимость которых составляет 19 500 000 руб., которая при расторжении договора должником не была возмещена.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ЗАО «Кларисса» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Кредитором требование мотивировано тем, что должником не возмещены заявителю затраты по объекту ЗАО «Кларисса», которую кредитор имеет перед юридическими и физическими лицами по действующим 69 договорам, ввиду неисполнения условий п. 3 дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору № 20 от 09.09.1999 кредитор и должник обязались оформить с дольщиками дополнительные соглашения о переходе прав и обязанностей по строительству от кредитора к должнику, при этом кредитор указывает на то, что по данным бухгалтерского учета кредитора обязательства по договорам участия в долевом строительстве не переданным должнику отражены на счете 86 «Целевое финансирование» в общей сумме 113 291 177,90 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Суд квалифицирует требования кредитора как требования об оплате выполненных им за счет средств дольщиков строительных работ, результат которых был передан  должнику на баланс в составе объекта незавершенного строительства.

Под затратами, которые были не возмещены, понимается учтенная в бухгалтерском учете стоимость капитальных вложений  - выполненных подрядных работ, которая в связи с расторжением договора была передана вместе с объектами незавершенного строительства ЗАО «Клариса». Указанные работы, по мнению кредитора, произведены за счет дольщиков, обязанности по предоставлению помещений которым, не были переведены на ЗАО «Клариса».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая