Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-22160/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Отсутствие информации относительно отсрочки платежа также одобрения не порочит, отсрочка предоставлена без согласования уплаты процентов на сумму отсрочки (п.4 ст. 488 ГК РФ), сам по себе факт отсрочки платежа очевидно не ухудшает положения покупателя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому для одобрения сделки необходимо решение Совета директоров ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», генеральный директор ОАО «Астон» при одобрении сделки действовал с превышением своих полномочий.

В дело представлен устав ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», согласно которому генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества. Позиция ответчика, согласно которой генеральный директор этой организации никаких решений самостоятельно не принимает (подписывает решения, но не принимает их), противоречит нормативному закреплению и доктринальному пониманию единоличного исполнительного органа общества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о значимости в качестве доказательств по делу представленного в дело договора аренды от 01.01.2009, акта приёма-передачи имущества, которые отражают нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на основании договора аренды, поскольку, фактически указанные документы подтверждают заинтересованность ответчика в приобретении соответствующих объектов недвижимости. Наличие арендных правоотношений не препятствует совершению сделки купли-продажи объекта аренды.

Осуществляя контроль над деятельностью общества, его единственный участник очевидно был информирован о необходимости для общества соответствующего имущества, принял решение о его приобретении, согласовал цену. Уклонение от платежа при таких обстоятельствах является следствием изменения экономических планов ответчика (его единственного участника), а не отсутствием одобрения. Однако изменение планов ответчика и оценки его единственным участником приобретенных в собственность объектов как необходимых для деятельности ответчика не может влечь правовых последствий для истца. В случае, если сделки стали по каким-то причинам невыгодны ответчику (его участнику ОАО «Астон»), эти последствия находятся исключительно в сфере коммерческого риска данной группы лиц.

Истец заявил также о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обоснованно указывает, что при заключении с ним сделки и получении одобрения своего единственного участника истец мог и должен был выяснить указанные обстоятельства, являющиеся общедоступными ввиду их фиксации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Об этих обстоятельствах ответчик мог и должен был знать на момент ее заключения, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота с необходимостью озаботится подтверждением полномочий органа организации-контрагента на совершение сделки, для чего следует запросить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит и данные об участниках общества с ограниченной ответственностью.

Однако ответчик заключил сделку, принял исполнение по ней, зарегистрировал переход права, совершил частичный платеж. К выяснению спорного обстоятельства обратился лишь при заявлении к нему требований об оплате по сделке после истечения срока исполнения им обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказано законное основание иска и пропущен срок давности для его предъявления.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пропустил срок давности для оспаривания заключенной 14.05.2013 сделки, так как встречный иск подан им 06.11.2014, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом отказано верно.

Кроме того, истцом указано, что по существу ответчик указывает на нарушение не его прав, а прав акционеров общества, которое является участвующим в нем.

Ответчик сослался на норму статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", по правилам которой лица, указанные в статье 81 Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно статьям 81 и 83 названного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, по правилам статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Ответчик в смысле этой статьи не является ни самим акционерным обществом, ни его акционером. Он заявляет требование о защите прав акционеров акционерного общества, в котором не участвует, то есть, по существу, о защите чужих прав.

Это значит, что он не отвечает законно установленному субъектному составу лиц, имеющих право оспорить сделку на основании норм Федерального закона об акционерных обществах. Ему следует отказать в иске как ненадлежащему истцу.

При этом суд исходит также из того, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд можно обратиться лишь за защитой собственного нарушенного или оспариваемого права, защита чужих прав допустима лишь в специально предусмотренных законом случаях. Данный спор к таковым не относится.

При этом акционеры открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", если полагают свое право нарушенным, не лишены возможности искать его судебной защиты в самостоятельном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 06.11.2014 в размере    121 729 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 2 517 руб., с указанием на подлежащую взысканию сумму 119 212 руб. в связи с перерасчетом.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера процентов, не связанного с отказом истца от иска, не установлено. Проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части подлежат взысканию в соответствии с положениями статьей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Такие судебные издержки, как оплата услуг представителей, при рассмотрении спора по существу истцом не заявлялись, а потому могут быть предметом самостоятельного заявления, которое разрешается вынесением отдельного определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Так, между заявителем и его представителем 25.08.2014 года был заключен договор N Р/7 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора предметом его явилось оказание услуг по подготовке искового материала и представительству в арбитражном суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Астон-Агро" о взыскании долга по договору купли-продажи N8 и процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 22 000 рублей. Заявитель оплатил услуги исполнителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2014 N 99 и от 04.09.2014 N 66 по 11 000 руб. каждое.

Между тем, с учетом уточнения части требований, расходы подлежат взысканию в сумме 21 911 руб. 20 коп. Доказательств неразумности этих расходов ответчик не привел, оснований для отказа в их взыскании не представил, в остальной части расходов надлежит отказать в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с частичным отказом от иска, подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь