Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-27074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключением № 3800/2014-2 от 22.10.2014. Достоверность отчета ответчиком не опровергнута.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что отчет об определении рыночной стоимости не может быть принят в качестве доказательства установления рыночной стоимости земельного участка, поскольку положительное заключение отчета составлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 24.16 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, составление положительного заключения экспертного совета Общероссийской общественной организации  «Российское общество оценщиков» по истечении более 2 месяцев не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости указанного доказательства.

 Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:179, не принимается апелляционным судом.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Администрация г-к. Геленджик ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что копия искового заявления в адрес администрации не была направлена истцом, следовательно, администрация была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство администрации о прекращении производства по делу судом не рассмотрено.

Между тем, администрация, будучи надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе, в ходе рассмотрения спора не воспользовалась своими процессуальными правами, с материалами дела не ознакомилась, представленные суду доказательства не опровергла, об их фальсификации не заявила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с подведомственностью, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Борблик А.В. имеет статус Главы КФХ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, договор аренды заключен предпринимателем для эксплуатации производственной базы, следовательно, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью истца. Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства администрации о прекращении производства по делу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к непоступлению денежных средств в бюджет муниципального образования.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-27074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко