Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-5550/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

смог приступить к строительству через 60 дней после заключения муниципального контракта, с 15.10.2013.

Показаниями вызванного по ходатайству ответчика свидетеля подтверждается только тот факт, что ответчик не вел работы, но не подтверждается причина, по которым ответчик эти работы не вел. Очевидцем обстоятельств передачи проектной документации вызванный по ходатайству ответчика свидетель не является.

Ответчик ссылается на письмо исх. №141 от 28.08.2013, которым он просит предоставить разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, разрешение на проведение земляных работ – л.д. 16 том 1.

Истец получение данного письма отрицает – л.д.117 том 1. Вручение письма истцу объективными доказательствами не подтверждено. Данный документ, исходящий от ответчика, не подтверждает его позиции о передаче документов, необходимых для строительства, только 15.10.2013.

Истец утверждает, что в сентябре все документы были переданы ответчику.

В деле отсутствуют иные письма, которыми ответчик требует предоставить ему проектную документацию.

При этом ответчиком представлено письмо исх. №169 от 11.10.2013, в котором ответчик указывает на то, что работы по строительству дороги им ведутся, ответчик просит пересогласовать проектные решения в части труб – л.д.56 том 1.

Текст данного письма находится в прямом противоречии с утверждениями ответчика, согласно которым работы не могли проводиться до 15.10.2013: в тексте письма дословно указано: «в настоящее время нашей организацией ведутся работы по объекту» далее указан объект по муниципальному контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представитель ответчик дал суду пояснения, согласно которым данное письмо написано на основе анализа подрядчиком сметно-финансового расчета, но не проекта. Между тем из текста письма следует, что ответчиком изучался проект, сметная документация является частью проекта (п.12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Далее, ответчиком представлено письмо исх.№175 от 23.10.2013, в котором указано, что 17.10.2013 на подписание заказчику переданы акты выполненных работ, ответчик просит истца сообщить информацию о состоянии подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.10.2013 по объекту – л.д. 58 том 1.

Данное письмо также находится в прямом противоречии с доводом ответчика о передаче ему всех необходимых документов для строительства 15.10.2013 и начала строительства с этой даты.

Из письма ответчика от 17.10.2013 следует, что на эту дату работы были уже частично выполнены, причем в объеме, по которому ответчик составил акты формы КС-2, КС-3 и передал их на подписание заказчику.

По пояснениям истца, разрешение на строительство от 30.08.2013 передано ответчику (директору) электронным письмом от 04.09.2013 на почту rosdors@yandex/ru –л.д. 119, 122 том 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представитель ответчика пояснил суду, что письмо направлено не на тот почтовый ящик.

Однако именно этот адрес электронной почты указан в письмах ответчика истцу, в том числе содержащих просьбу дать ответ по электронной почте – л.д. 15, 16, 58 том 1.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что в октябре месяце работы ответчиком велись, необходимые документы переданы в более ранние сроки, чем указывает ответчик.

Ведение работ в ноябре, декабря 2013 года подтверждается представленными истцом в дело предписаниями МБУ по КС Белокалитвенского района «Стройзаказчик» от 13.11.2013, 24.12.2013 – л.д.96, 97 том1.

Ответчик ссылается на письмо исх. №203 от 27.12.2013, которым он информирует заказчика о приостановлении работ в связи с плохими погодными условиями и отсутствием финансирования – л.д. 55 том 1.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом работ до истечения срока их выполнения.

Истец указывает на непредставление в дело доказательств неблагоприятных погодных условий – л.д.141 том 1.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обосновать со ссылками на фактически обстоятельства и нормативные документы наличие законных оснований для приостановления работ (л.д.182 том 1). Объективных доказательств наличия погодных условий, при которых невозможно ведение работ, ответчиком в дело не представлено. Причем из показаний вызванного по ходатайству ответчика свидетеля следует, что в декабре 2013 работы на объекте велись.

Ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку в оплате работ.

Между тем условиями контракта авансирование не предусмотрено, просрочка в оплате переданного результата работ влечет иные правовые последствия: право подрядчика применить к заказчику меру ответственности, предусмотренную договором или законом.

Апелляционным судом исследована информация, представленная по заключенному сторонами контракту на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах. Установлено, что проект к контракту размещен на официальном сайте, свободен для изучения и скачивания – л.д. 145- 168 том 1.

Определениями от 19.11.2014, 17.12.2014 апелляционный суд предложил ответчику пояснить суду, какой именно информации (разделов) не хватало в проекте, размещенном на сайте госзакупок, для осуществления работ по контракту.

По пояснениям представителя ответчика апелляционному суду, информация на сайте размещена, но она не утверждена подрядчиком в порядке, установленном «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70). Согласно п.4.3 указанного СНиП проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

В соответствии со ст.15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Истец поясняет, что проектная документация является частью муниципального контракта, контракт вместе со всеми приложениями подписывается в электронном виде с помощью электронной подписи, обязательности придания ему бумажного вида с соответствующим «ручным» подписанием не установлено, ссылается на ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем текст контракта предусматривает передачу подрядчику проекта в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта – п.5.2.1.

Если заказчиком подразумевалось достаточность размещения проекта на официальном сайте, следовало данное условие закреплять в тексте договора, не порождая неопределенности для подрядчика.

Причем из последующих пояснений истца следует, что текстовой вариант проекта все же был передан 11.09.2013 Бондаренко Н.В., которого ответчик не признает – л.д. 121 оборот том 1.

Далее, в силу частей 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнение работ по контракту обязательно получение разрешения на строительство.

Муниципальный контракт заключен 16.08.2013, к работам подрядчик должен был приступить с 17.08.2013. Между тем разрешение на строительство датировано 30.08.2013, передано ответчику согласно пояснениям истца 04.09.2013 – л.д. 119, 122 том 1. То есть, в момент заключения контракта разрешения на строительство не могло быть предоставлено подрядчику.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае следует констатировать наличие вины обеих сторон.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Вина истца состоит в следующем.

Ответчик мог ожидать от истца передачи разрешения на строительство в день заключения контракта либо на следующей день в соответствии с п.5.2.1, что было очевидно невозможным по причине более позднего получения разрешения. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное исполнение условий контракта, подписав контракт на условиях передачи документов (п.5.2.1) заказчик должен был это условие выполнить, не порождая неопределенность для подрядчика в выполнении последним своих обязанностей.

В то время, апелляционный суд не находит оснований для принятия позиции ответчика, согласно которой основания для привлечения его к ответственности полностью отсутствуют.

Как отмечено выше, утверждение ответчика о передаче ему документов 15.10.2013 опровергается письмами самого ответчика, из которых следует, что в десятых числах октября 2013 года работа на объекте велась, подрядчик просил внести изменения в проектные решения, указал на представление 17.10.2013 (т.е. до 20-го числа, как предусмотрено договором) на рассмотрения заказчика актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что подтверждает пояснения истца о передаче проекта 11 сентября 2013 года. – л.д.56-58 том 1.

Так как в десятых числах октября 2013 года работы по пояснениям самого ответчика уже велись, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в сентябре всей необходимой документацией ответчик располагал. Косвенно это подтверждается отсутствием писем от ответчика в адрес истца с требованием передачи документов.

04 сентября 2013 года разрешение на строительство передано директору ответчика электронным письмом, на почту, указанную для переписки в письмах ответчика, из пояснений ответчика не следует, что на сайте госзакупок отсутствовала какая-либо необходимая для выполнения работ информация, каких-либо действий по получению необходимой информации ответчик в сентябре 2013 года не предпринимал, результат части выполненных работ пытался передать в октябре. Все данные обстоятельства подтверждают доводы истца о передаче необходимых документов до середины сентября 2013 года.

Причем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения работ после 27.12.2013 и приостановление работ в установленном порядке.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание последующие отношения сторон, тот факт, что, исходя из представленных в дело документов, работы не завершены ответчиком и летом 2014 году, в деле имеется предписание от 26.06.2014 об устранении нарушений при строительстве объекта, протокол от 03.07.2014 совещания  по вопросу окончания сроков строительства автомобильной дороги к х.Дороговский - л.д. 98-101 том 1.

Поскольку апелляционная коллегия констатирует наличие вины обеих сторон, по правилам п.1 ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит уменьшению.

С учетом положений главы 25 ГК РФ, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в исследуемый период стороны – истец и ответчик - оказали приблизительно равное негативное влияние на развитие правоотношения из муниципального контракта. Также следует учесть, что в ноябре-декабре вести согласованные работы действительно сложнее, чем в августе и сентябре (данный вывод является очевидным и не требует специальных познаний).

По указанным причинам апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период по 21.02.2014 в уменьшенном до 332 505 рублей 24 копеек размере.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, решение суда надлежит изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки до 332 505 рублей 24 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В определениях суда и в решении суда допущена опечатка при указании номера ОГРН И ИНН ответчика, указана иная организация с таким же названием, но иными ИНН и ОГРН – ООО «Росдорстрой» ИНН 6165165164, ОГРН 1106165006342, эта организация в настоящий момент прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Оптима».

Однако в деле участвовал представитель от ООО «Росдорстрой» ИНН 6165177096 (л.д.12 том 2), основания для вывода о нарушении решением суда прав и интересов иных лиц либо для вывода о рассмотрении дела без участия ответчика не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу №А53-5550/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки.

Изложить первый, второй абзацы судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096 в пользу Администрации Белокалитвенского района ОГРН 1026101887228, ИНН 6142005365 неустойку в размере 332 505 рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096 в доход федерального бюджета 8 150 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный