Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-5550/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5550/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-12627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Локтионов Е.Г. по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2014 по делу № А53-5550/2014 (судья Абдулина С.В.)

по иску администрации Белокалитвинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

администрация Белокалитвинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – ответчик, общество) с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту №2013.135066 от 16.08.2013 в размере 665 010, 48 руб. за период с 06.12.2013 по 21.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Указал на то, что окончательный срок выполнения работ пришелся на осенне-зимний период, заказчик несвоевременно передал проектную документацию, задержка передачи составила более 60 дней, срок просрочки следует уменьшить на 60 дней, заказчик допустил просрочку оплаты работ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами отношений из договора подряда, в котором ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- муниципальный заказчик в нарушение п.5.2.1 контракта несвоевременно передал проектную документацию; задержка составила более 60 дней;

- заказчик нарушил сроки оплаты работ;

- нарушение срока выполнения работ вызвано неблагоприятными погодными условиями;

- 27.12.2013 письмом №203 работы по объекту были приостановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в настоящее время работы по контракту ответчиком не выполнены в полном объеме. Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия несостоятельна. Писем о приостановлении работ истец от ответчика не получал, сроки проведения работ не продлевались. Довод ответчика о несвоевременном предоставлении проектной документации безосновательны, так как подрядчиком работы в течение графика велись, хоть и медленно. Оплата работ согласно условиям контракта производится после приемки выполненных работ.

В дополнениях к отзыву администрация указывает, что проектная документация была передана ответчику вместе с контрактом. Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №8517268 от 18.12.2013 и №460388 от 30.04.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 20.08.2014, 17.09.2014, 15.10.2014, 19.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015, 11.02.2015. Судом даны поручения сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал ответчик – ООО «Росдорстрой» ОГРН 1126165007550, именно с этим обществом заключен государственный контракт, общество является действующим, в решении допущена опечатка при указании ОГРН.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения истцом информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 16.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2013.135066, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы на объекте: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. Белая Калитва (от а/д г. Белая Калитва – х. Апанасовка – п. Тацинский) к х. Нижнепопов к х. Дороговский».

Стоимость работ по контракту составляет 31 002 820 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств Фонда софинансирования Ростовской области – 29 142 650,80 руб., средств бюджета Белокалитвинского района – 1 860 169,20 руб.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ, до 05.12.2013 - п. 4.1 контракта.

Заказчик обязался оплачивать работы по представлению подрядчиком счетов-фактур, форм №КС-3, КС-3, в порядке, согласованном пунктом 3.3 контракта.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, как промежуточных, так и окончательного, предусмотрен разделом 7 контракта, в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Как следует из расчета истца, истец осуществил расчет от общей цены контракта. При этом в материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик сдал работы заказчику по актам выполненных работ от 13.12.2013 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 от 13.12.2013 составила 16 700 054 руб.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поручал ответчику обосновать, что муниципальным контрактом согласованы этапы работ с описанием каждого этапа сторонами; обосновать возможность применения положения ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям; принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Учесть, что акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Определением от 15.10.2014 апелляционный суд поручил истцу письменно пояснить, предполагалась ли передача исполнения по частям (ст. 311 ГК РФ) при исполнении муниципального контракта; если этапы согласованы - описать каждый этап (какие работы подлежали выполнению).

При разрешении данного вопроса апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ, до 05.12.2013.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила ст. 741 ГК РФ.

В приложении №2 (график производства работ) указан только один вид работ – строительство межпоселковой автомобильной дороги.

По сути, данное приложение представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам с августа по декабрь 2013 года расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Следовательно, примененная в расчете неустойки базовая цифра не нарушает законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договор является договором подряда, следует заключить, что результатом работ является дорога, промежуточные работы не имеет для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде строительства дороги,  результатом работ не является.

Таким образом, в данном случае исполнением обязательства является дорога, стоимость оговорена контрактом, поэтому работы не выполнены на стоимость дороги, неустойка правомерно исчислена от суммы 31 002 820, что за период с 06.12.2013 по 21.02.2014 (78 дней) составляет 665 010,48 руб.

Такой же размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту, предусмотренных пунктом 2.1 контракта) предусмотрена для заказчика.

С учетом изложенного, условия договора об ответственности подрядчика не могут быть признаны несправедливыми, в том числе с учетом составления проекта договора заказчиком, основания для снижения базы для расчета неустойки отсутствуют. Основания для снижения предусмотренной договором ставки по несоразмерности также отсутствуют.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика – ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 ст.48, часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что работы не были начаты в срок из-за несвоевременного предоставления проектной документации, разрешения на строительство.

По пояснениям ответчика, проектная документация и разрешение на строительство переданы ему 15 октября 2013 года – л.д. 106, 107, 126 том 1.

По пояснениям истца апелляционному суду, проектная документация передана представителю подрядчика 11.09.2013, в подтверждение чего представлено письмо администрации от 11.09.2013 №65.05.04/559, на обороте которого указано: «получил 1 экземпляр проекта 10 томов Бондаренко Н.В. 11.09.2013» - л.д.121 том 1.

По пояснениям истца апелляционному суду разрешение на строительство передано директору ответчика 04.09.2013 электронным письмом, о чем представлен скриншот отправки разрешения электронным письмом – л.д. 117, 119122 том1.

Ответчик наличие у него сотрудника Бондаренко отрицает.

Определениями апелляционного суда от 20.08.2014, 17.09.2014, 15.10.2014 апелляционный суд поручил сторонам обосновать документально дату передачи заказчиком подрядчику проектной документации. Суд поручил ответчику пояснить, является ли Бондаренко сотрудником ответчика, если ответчик отрицает передачу проектной документации 11.09.2013 через данное лицо – пояснить, кому именно вручена и когда проектная документация, представить доказательства.

В судебное заседание 12.11.2014 для дачи пояснений по ходатайству ответчика вызван свидетель Гребенюков К.А., который пояснил суду, что с марта 2011 по декабрь 2013 работал у ответчика в должности помощника руководителя, относительно передачи проектной документации пояснил, что от сторожей месяца два поступали «нулевые» отчеты, не было движения по объекту.

Исследовав все представленные в дело доказательства, с учетом переписки сторон, апелляционный суд отклоняет как недоказанный довод ответчика, согласно которому ответчик