Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-13554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13554/2013

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной М.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Голубев А.С. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика – представитель Никифорова Л.В. по доверенности от 03.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Апсалямова Руслана Нурбиевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-13554/2013 по иску индивидуального предпринимателя Апсалямова Руслана Нурбиевича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апсалямов Руслан Нурбиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 714 354 рублей неосновательного обогащения, 556 725 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №30 от 10.08.2010.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что ответчиком работы у истца не заказывались, договор ответчиком не подписывался.

С целью установления подлинности подписи ответчика на договора подряда №30 от 10.08.2010, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчиком договор не подписывался.

Однако истец настаивает на том, что фактически им осуществлены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории базы ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что работы действительно выполнены истцом.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами также возник вопрос о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость выполненных работ составила 630 645 рублей 85 копеек, работы выполнены надлежащим образом и надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 630 645 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 18 065 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию объема выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика строятся на оспаривании выводов строительной экспертизы. Ответчиком оспаривается содержание и подлинность доказательств, представленных истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2010 был заключен договор подряда №30, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на территории базы ответчика по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, 273.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 714 354 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится после окончания работ в течение двух недель после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик отказался.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании 2 714 354 рублей суммы основного долга, 556 725 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании заявленных требований был представлен договор подряда №30 от 10.08.2010, локально-ресурсный сметный расчет, рукописный акт, ведомость и иные документы.

Ответчик оспаривал факт подписания договора, ввиду чего судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная – почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ответчика на договоре подряда № 30 от 10.08.2010.

Согласно заключению судебного эксперта № 448 от 07.10.2013г. подписи от имени ответчика на договоре подряда № 30 от 10.08.2010г. выполнены иным лицом.

На основании изложенного представленный в материалы дела договор подряда не может являться надлежащим доказательством по делу.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия заключенного договора между сторонами не свидетельствует о фактическом невыполнения работ.

В материалы дела представлен локально ресурсный сметный расчет б/н на производство работ утвержденный ответчиком, ведомость объемов работ устройства асфальтового покрытия на территории базы ответчика.

Представлен акт, из которого следует, что устройство покрытия из асфальтобетона к ПТО на подготовительные и выравнивающие работы израсходовано 193,2 тонны крупнозернистого асфальта на площади 1 695 м 2. , данный акт также подписан как истцом, так и ответчиком.

Согласно ответа на претензию от 10.12.2012, в которой предприниматель Миронов А.В. обращается к подрядчику – предпринимателю Апсалямову со ссылкой на договор подряда № 30 от 10.12.2012 и сообщает последнему о том, что работы на территории базы по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская 273 выполнены некачественно.

Также представлено заявление Миронова А.В. начальнику ОМВД по Кавказскому району полковнику полиции Стаценко А.А. из которого следует, что Апсалямов Р.Н. приступил к выполнению работ по договору подряда № 30 от 10.12.2012.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод суда первой инстанции о том, что работы истцом  фактически выполнялись.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан