Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-26346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истцом представлены два отчета ООО «Академия Оценки Бизнеса» об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка с разными показателями по стоимости объекта оценки. Из экспертного заключения отчета об оценке не представляется возможным установить достоверность какого из представленных отчетов проверялась НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Между тем, в основу судебного акта положен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка  № А-0099/14 от 17.07.2014, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 18 295 000 руб.

На странице 6 экспертного заключения НП «Межрегиональный союз оценщиков» № 500/23-14 от 28.07.2014 указано, что экспертом проверяется именно достоверность отчета № А-0099/14 от 17.07.2014.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256) не соответствует отчет № А-0099/14 от 17.07.2014. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения ответчика, считающего, что рыночная цена значительно превышает установленную экспертизой, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к непоступлению денежных средств в бюджет муниципального образования.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении администрации о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 25.07.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 25.07.2014 о привлечении к участию в деле администрации,  от 11.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте суда 27.07.2014 и 11.09.2014 соответственно.

Определения суда получены администрацией, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 208, 219). Следовательно, администрация была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и имела возможность отслеживать информацию о деле на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-26346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко