Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-24678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24678/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Гордеева Елена Александровна по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика – Михайлюкова Инна Валерьевна по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-24678/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные технологии" к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" о взыскании задолженности, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные технологии" (далее – ООО "Прогрессивные строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (далее – ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", ответчик) о взыскании 7 351 821,40 руб. задолженности и 910 429,63 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов. Заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал разумной.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом работы по договору подряда выполнены некачественно. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 18.07.2014 № 18062014/1 не содержала расчета суммы задолженности и неустойки. Пунктом 7.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 договора. Заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору установлен иной порядок оплаты выполненных работ. При этом уплата неустойки дополнительными соглашениями не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогрессивные строительные технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает, что заказчик не извещал подрядчика о наличии недостатков выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку выявленные ответчиком недостатки устранены. Акт о выявленных дефектах от 02.10.2014 составлен в отсутствие генподрядчика. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Направленная в адрес ответчика претензия соответствовала пунктам 10.1-10.3 договора генподряда. Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 от 25.05.2014.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 между ООО "Прогрессивные строительные технологии" (генподрядчик) и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (заказчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству цеха по производству водоэмульсионных красок ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, хутор Александровка, ул. Восточная, 3А, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 19 853 571,91 руб., в том числе НДС. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, более чем на 10% стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору об уточнении цены договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата работ заказчиком производиться в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 2) и финансирования работ (приложение № 3) на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи объекта государственной комиссии.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 настоящего договора, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: № 15/2 от 13.07.2013, № 24 от 26.06.2013, № 26 от 10.06.2013, № 31 от 19.07.2013, № 33 от 26.07.2013, № 36 от 30.07.2013, № 36/1 от 01.09.2013, № 39 от 15.08.2013, № 41 от 16.09.2013, № 43 от 01.10.2013, № 44 от 07.10.2013, № 46 от 25.10.2013, № 49 от 25.02.2014, № 50 от 21.03.2014, № 51 от 03.04.2014.

Выполненные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 351 821, 40 руб.

ООО "Прогрессивные строительные технологии" в адрес ответчика 18.07.2014 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и дополнительным соглашениям.

Поскольку задолженность не была погашена ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" в добровольном порядке, ООО "Прогрессивные строительные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции поддержали.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема качественно выполненных работ и причины появления недостатков.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что выявленные недостатки устранены, следовательно, в настоящее время не представляется возможным установить, соответствовали ли выполненные истцом работы на момент их приемки заказчиком требованиям договора подряда. При сложившихся обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что истцом выполнен весь комплекс работ по договору подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работы выполнены ООО "Прогрессивные строительные технологии" некачественно, не принимается апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 При подписании актов приемки выполненных работ заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 договора заказчик вправе назначить генеральному подрядчику срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет генерального подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, предъявлять генеральному подрядчику требования, связанные с надлежащим качеством результата работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков.

Оценив акт от 02.10.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не может в достаточной степени подтверждать некачественное выполнение истцом работ.

В составленном ответчиком акте выявленных недостатков от 02.10.2014 отсутствует указание на то, что дефекты были допущены истцом при выполнении работ по спорному договору. Акт составлен в отсутствие представителя генподрядчика.   

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Результаты работ и объемы выполнения были фактически проверены при обычной приемке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не выполнил предписания, предусмотренные пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 7 351 821, 40 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения