Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-27078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27078/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Петров Е.Д. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-27078/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

(ИНН 2311109004, ОГРН 1082311004071) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

(ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 1 990 031 рубля 27 копеек задолженности, 228 853 рублей 59 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда № 22/14/П-16 от 12 марта 2014 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 990 031 рубля 27 копеек задолженности, 228 853 рублей 59 копеек неустойки, 59 094 рубля судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда № 22/14/П-16 от 12 марта 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так же суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство апеллянта о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменные объяснения, в соответствии с которыми против доводов жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 22/14/П-16.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Покрышкина, литер 16 в г.Краснодаре».

Согласно пункту 2.1договора цена договора открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ:

-начало выполнения работ: с момента заключения договора;

-окончание выполнения работ: по 15 мая 2014 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2014 года, в котором продлили срок выполнения работ до 15 июля 2014 года.

Истец принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 2 030 644 рубля 15 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.06.2014. Ответчиком работы оплачены частично.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 104 от 28.07.2014г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке её оплатить, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в полном объеме. Так же факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2014г. на сумму 421 170 руб. 07 коп., № 5 от 20.06.2014г. на сумму 1 153 489 руб. 80 коп., № 6 от 20.06.2014г. на сумму 455 984 руб. 28 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.06.2014г. на сумму 2 030 644 руб. 15 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании 228 853 рублей 59 копеек неустойки.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не нашел.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно завышенным, представил справку ОАО "НОМОС-БАНК" о средневзвешенной процентной ставке по кредитам на пополнение оборотных средств и приобретение оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного