Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено управлением самостоятельно и не передано на рассмотрение районного суда, к подведомственности которого оно относится в связи с проведением по нему административного расследования,  в нарушение требований п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5.

Пунктом 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, на который ссылается предприниматель, установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ  и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5, на который так же ссылается предприниматель, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Однако содержание приведённых выше норм не свидетельствует о нарушении управлением правил подведомственности при рассмотрении дела в отношении предпринимателя, возбуждённого п. ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и по которому проводилось административное расследование.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Предприниматель ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оспариваемое в деле постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ компетентным органом.

Таким образом, неосновательным является довод подателя жалобы о том, что должностным лицом управления при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности так же признана верной судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А32-228/2014 от 23.12.14г. по сходному делу, в котором суд кассационной инстанции указал следующее:

«Судами также установлено отсутствие нарушений миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности. Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 N 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Указанные рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления у указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса не имелось.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требовании.».

Так же на наличие процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не ссылался и суд кассационной инстанции по сходному делу при его направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в постановлении от 26.08.14г. по делу № А32-217/2014, хотя проверка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности является обязательной для суда вне зависимости от заявленных доводов. Однако, дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки вопроса о наличии в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу изложенного оснований для признания незаконным и отмены в полном объёме оспариваемого в деле постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву отсутствия в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности, как на то ссылается предприниматель, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого в деле постановления управления от 19.12.2013 N 581851 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции