Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-231/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-7157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 14.01.2015г. Орлова Б.С.; представителя по доверенности от 22.08.2014г. Трофинова О.И.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2014 по делу № А32-231/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич, г. Геленджик (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.12.13г. № 581851 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

 Заявление мотивировано тем, что управлением не доказано, что между предпринимателем и иностранным гражданином имеются трудовые отношения; к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекало другое лицо, являющееся подрядчиком, выполняющим фасадные работы; допущены существенные нарушения в ходе проведения проверки.

Решением от 05.03.14г. суд признал незаконным и отменил постановление управления в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило достаточные доказательства осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах предпринимателя, не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.  Ни одно из приведенных управлением доказательств не содержит сведений, подтверждающий факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Умрзакова К.К. В соответствии с договором генерального подряда №1/15 от 24.04.2013 г. предприниматель является генеральным подрядчиком по осуществлению комплекса работ по строительству жилого дома №15, расположенного по адресу г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского. Условия договора предусматривают право генерального подрядчика при осуществлении строительных работ привлекать подрядные организации. Из материалов дела следует, что на строительство жилого дома №15 Микрорайона жилой застройки разной этажности, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского предпринимателем по договорам подряда привлечены индивидуальные предприниматели: Каплиев П.Е., Любчак А.Н., Тимченко Д.Р., Белоусов С.Ю., Салагай Э.Ф., юридическое лицо - ООО «Прораб». Между тем, в рамках административного расследования наличие представленных предпринимателем договоров подряда не исследовались.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель как генеральный подрядчик по строительству дома № 15, и учитывая положения п.п. 4.1.26, 4.1.27 и 4.1.32 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15, является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения. Управление предоставило в материалы дела достаточные доказательства осуществления гражданином Республики Узбекистан Умрзакова К.К. не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах предпринимателя, это: протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 581542 в отношении гражданина Республики Узбекистан Умрзакова К.К.; объяснение гражданина Республики Узбекистан Умрзакова К.К. от 23.08.2013; копия национального паспорта серия CS № 1037203 гражданина Республики Узбекистан Умрзакова К.К.; рапорт врио начальника ОИК № 2 ООПНМ управления капитана внутренней службы Шарамко А.В.; объяснение дружинника Казачьей дружины Крымского РКО Таранец О.С., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Геленджику лейтенанта полиции Ким А.Р. от 23.08.2013; акт внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НЕГА-ЮГ» № 31/45 от 30.09.2013; договор генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему возражал против её удовлетворения, ссылаясь на недоказанность привлечения иностранного гражданина к работе предпринимателем. Предприниматель так же ссылается на наличие процедурных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, указывая, что протокол и постановление в отношении иностранного гражданина не могли быть составлены управлением 23.08.13г., поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013 (вх. № 4903), что подтверждается рапортом врио начальника ОИК № 2 капитана внутренней службы Шарамко А.В. и письмом начальника полиции ОМВД по г. Геленджик подполковника полиции Шестопалова Н.Г. Проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; осмотр территории осуществлялся с нарушением требований ч.3 ст. 27.8  КоАП РФ; из объяснений иностранного гражданина не следует, что его к трудовой деятельности привлек предприниматель, которым строительные работы на объекте не выполнялись, для осуществления строительства им были заключены договоры субподряда. Законных оснований для вмешательства в предпринимательскую и связанную с ней деятельность субподрядчиков заявитель не имел. Иностранный гражданин не приступил к работе, поскольку, согласно его объяснениям, он приступил к работе 23.08.13г. - в день, когда он был выявлен на объекте. Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением самостоятельно и не передано на рассмотрение районного суда, к подведомственности которого оно относится в связи с проведением по нему административного расследования,  в нарушение требований п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14:15 МСК 19.02.15г. до 17:15 МСК 26.02.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к ней доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления управления.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону "02" от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером N 13582 от 23.08.2013 (т.1, л.д. 48).

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта "Столичный квартал" (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 49).

В связи с поступившим материалом ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45 (т.1, л.д. 91-93).

По результатам проверки определением начальника ОИК N 2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Иващенко Е.В. (т.1, л.д. 45), являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 (т.1, л.д. 70-86), заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

В отношении гражданина Республики Узбекистан Умразакова Кахрамона Курбановича, 13.03.1977 года рождения (т.1, л.д. 53), который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при строительстве жилого дома № 15,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, не имея разрешения на работу, должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ  и вынесено постановление от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (т.1, л.д. 51, 54).

По результатам административного расследования начальником ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581851 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя.

В протоколе указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Умразакова Кахрамона Курбановича, 13.03.1977 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – закон № 115-ФЗ) (т.1, л.д. 44).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 19.12.2013 N 581851 о привлечении предпринимателя за совершение зафиксированного в протоколе об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 38-39). Дело рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

Считая незаконным указанное постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, и учитывая формируемую АС СКО по делам данной категории судебную практику (дела №№ А32-217/2014, А32-228/2014), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение