Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-27446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27446/2014

05 марта 2015 года                                                                     15АП-2023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-27446/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении № 1061059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда от 19.01.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ на объекте прорабом, о чем не было известно директору ООО «Перспектива». УФМС по Ростовской области допущены нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что распоряжение на проверку и акт проверки вручены лицу, не являющемуся законным представителем общества. Лица, уполномоченные представлять интересы юридического лица, при проверке не присутствовали. По мнению общества, обстоятельства привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина могут быть зафиксированы только путем осуществления осмотра территории строительства, который не производился. Акт проверки доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку не содержит сведений о месте и времени осуществления работ, их характере, принадлежность и месторасположение помещений, в которых производились работы, способы фиксации нарушений. Кроме того, общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, поскольку в уведомлении о составлении протокола указана дата, не соответствующая дате составления протокола. Довод Управления Федеральной миграционной службы о том, что дата составления протокола согласована с директором общества в телефонном режиме, общество считает несостоятельным, так как документальными доказательствами не подтверждается. Кроме того, общество считает, что уведомление в телефонном режиме не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела УФМС в г. Батайске Ростовской области от 13.08.2014 № 22 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 85.

В ходе проведения проверочных мероприятий 13.08.2014 выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на строящемся объекте капитального строительства гражданина Республики Узбекистан Рахимова Аскара Амриллоевича, 30 октября 1987 года рождения, который на момент проверки осуществлял приготовление цементного раствора для кладки кирпича на третьем этаже строящегося 3-х этажного дома, при отсутствии у него разрешения на работу.

Выявленные нарушения миграционного законодательства, зафиксированные в акте проверки от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 160), послужили основанием для вынесения 13.08.2014 определения о возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 154).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 85, принадлежит на праве собственности ООО «Перспектива». Право на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2014 (т. 1, л.д. 145).

Разрешение на строительство от 16.05.2014 № RU61302000-30 выдано Путилину Василию Дмитриевичу на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома со сроком действия до 16.05.2015 (т. 1, л.д. 150).

В последующем в данное разрешение внесены изменения, согласно которым застройщиком является ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 143).

Между ООО «Перспектива» и ООО «Удобные займы» 09.01.2014 заключен договор строительного подряда № 1 (том 1, л.д. 137 – 139). Вместе с тем, ООО «Удобные займы» к строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома не приступило.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Перспектива» уполномоченным лицом миграционной службы 10.10.2014 составлен протокол № 1061059/967 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 41).

Постановлением от 17.10.2014 № 1061059 общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 34 - 36).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности при осуществлении строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Батайск, ул. Энгельса, 85, гражданина Республики Узбекистан Рахимова Аскара Амриллоевича, 30 октября 1987 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 13.08.2014, объяснениями директора и прораба общества, иностранного гражданина, фотоматериалами.

Таким образом, факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что директор общества не знал о привлечении к строительным работам на объекте граждан иностранного государства, судебной коллегией отклоняется.

Организация производства работ на строительной площадке дает возможность руководителю осуществить соответствующий контроль. Согласно объяснениям директора общества контроль за выполнением строительных работ осуществлялся им лично.

Учитывая изложенное, у общества имелась возможность не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что распоряжение на проверку и акт проверки вручены лицу, не являющемуся законным представителем общества. Лица, уполномоченные представлять интересы юридического лица, при проверке не присутствовали. По мнению общества, обстоятельства привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина могут быть зафиксированы только путем осуществления осмотра территории строительства, который не производился. Акт проверки доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку не содержит сведений о месте и времени осуществления работ, их характере, принадлежность и месторасположение помещений, в которых производились работы, способы фиксации нарушений. Кроме того, общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, поскольку в уведомлении о составлении протокола указана дата, не соответствующая дате составления протокола.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, существенное нарушение которого может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотрен