Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как недоказанные.

Договор № 4906000579 от 20.09.2012 безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности, на который ссылается ответчик в обоснование даты фактической передачи ему земельного участка, заключен между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Олимпийских игр 2014 года ( ссудодатель)  и государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ссудополучатель) в том числе  отношении 4 земельных участков  общей площадью 1268 кв.м. сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет в целях размещения олимпийского объекта краевого значения «Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция). Согласно акту от 20.09.2012 указанные земельные участки переданы от ссудодателя ссудополучателю.

ОАО «КДБ» стороной договора № 4906000579 от 20.09.2012 не является, каким образом заключение и  исполнение данного договора может доказать факт неисполнения обязательств по передаче строительной площадки истцом ответчику в рамках контракта №380 от 18.10.2011, ответчик не пояснил.

Исходя из условий госконтракта №380 от 18.10.2011  (пункты 10.1- 10.5, 4.4.21) заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги. Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает сохранность. Подрядчик должен за свой счет содержать освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями, производить уборку строительной площадки и прилегающей территории. Согласно п.4.4.21.1 подрядчик обязан обеспечить безопасность работ на объекте, в т.ч. путем установления пропускного и внутриобъектового режимов, оборудования строительных площадок объекта инженерно-техническими средствами охраны.

Таким  образом, условиями гос.контракта не предусмотрено оформление передачи заказчиком строительной площадки подрядчику каким-либо актом приема-передачи.

Представленными в дело ежемесячными актами ф.КС-2 (тома №2,3,4,5,6) подтверждается тот факт, что ответчик приступил к выполнению  работ на объекте не позднее 01.11.2011г.

Ответчик не пояснил, каким образом он исполнял возложенные на него контрактом обязательства по реконструкции объекта с ноября 2011г.  при отсутствии доступа к строительной площадке, по его утверждению,  до 20.09.2012.

Представленные в дело письма ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства доводов о просрочке заказчика в несвоевременном предоставлении строительной площадки для выполнения работ, технической документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения истцу, за исключением одного, полученного истцом 01.08.2012, в котором указано на отставание в освоении средств ввиду переполнения ливневого коллектора городской канализации и необходимости повторно проводить работы по устройству основания котлована подземного пешеходного перехода, что нем ожжет быть отнесено к вине заказчика.

Доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком земельных участков под строительную площадку  с нарушением условий гос.контракта №380 от 18.10.2011 ответчиком не  представлены при рассмотрении дела  как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда апелляционной инстанции о представлении надлежащего контррасчета с отражением периодов просрочки по каждому земельному участку, предоставляемому ответчику под строительную площадку предусмотренного контрактом линейного объекта и по каждому этапу работ, не исполнены.

Согласованное сторонами в пункте 8.1 контракта условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подписали названный контракт без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Включение в соглашение условия о том, что неустойка исчисляется от  общей стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, само по себе  не противоречит действующему законодательству.

Поскольку механизм уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции посчитал в данном случае неправомерным, а осуществить расчет неустойки исходя из стоимости невыполненного этапа работ или каким-то иным способом, исходя из материалов дела невозможно, вина заказчика в нарушении условий гос.контракта не доказана, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-626/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко