Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-626/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-23299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Арутюнян А.Д. по доверенности от 22.09.2014 №15,

от ответчика – Нерсесян К.В. по доверенности №112 от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КДБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-626/2014, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ОГРН 1082309000080/ ИНН 2309109021)

к открытому акционерному обществу «КДБ» (ОГРН 1022301819704/ ИНН 2311020451),

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества «КДБ»  Лапич Романа Станиславовича

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – ОАО «КДБ», ответчик) о взыскании 142805715 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «КДБ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №380 от 18.10.2011 произошло по независящим от ОАО «КДБ» обстоятельствам. Причиной просрочки сдачи выполненных работ явилось невыполнение заказчиком обязательных условий по предоставлению строительной площадки и необходимой документации. С учетом того, что заказчику подрядчиком направлялись уведомления о неточностях, содержащихся в проектной документации, о наличии объектов, препятствующих проведению подрядных работ, о невозможности  проведения работ согласованными средствами и необходимости согласования средств, предложенных подрядчиком, подрядчик имел все предусмотренные законом и контрактом права на требование об увеличении сроков исполнения обязательств по контракту. Факт уведомления заказчика об указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-626/2014 изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена  до 32835762 рубля 84 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Суд кассационной инстанции указал, что в судах нижестоящих инстанций общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывало на вину заказчика, которая выразилась в несвоевременном предоставлении строительной площадки для выполнения работ, технической документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В рассмотренном деле апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «КДБ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец представил все документы в обоснование своей позиции, полагает, что земельный участок не мог быть предоставлен истцом  ранее заключения договора № 4906000579 от 20.09.2012, что доказывает просрочку заказчика.

Представитель Департамента автомобильных дорог Краснодарского края апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что факт  просрочки заказчика, в т.ч. в предоставлении земельных участков под строительство линейного объекта, опровергается представленными в дело документами подтверждающими факт выполнения обществом работ с октября 2011г., правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО «КДБ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 380 от 18.10.2011, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по «Реконструкции существующих внутригородских автомобильных дорог. Ул. Донская «Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластуновской» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723», по технической документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и определить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта № 380 от 18.10.2011, общая стоимость работ по настоящему контракту определяется согласно протоколу согласования договорной цены, сметной документации и составляет 492092173 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 380 от 18.10.2011, календарные сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 15.12.2012.

Календарные график выполнения работ согласован в приложении № 1 к контракту), согласно  которому срок первого этапа работ согласован с момента заключения государственного контракта по 31.12.2011 на сумму 248750000 руб., 2 этап работ - с 01.01.2012 по 15.12.2012 на сумму 243342173 руб.

При этом конкретные виды работ, основные требования к результатам работ сроки и стоимость каждой конкретной работы (этапа работ) подлежащие выполнению в рамках каждого из двух этапов, в указанном графике не отражены, не могут быть установлены из иных имеющихся в деле документов, следовательно, в рамках госконтракта согласовано финансирование по этапам, а не выполнение работ по  этапам.

Пунктом 8.1 контракта № 380 от 18.10.2011, стороны установили, что за несвоевременное окончание работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.12.2013, стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 477611096 руб., в том числе НДС 72855930 руб.

Соглашением от 26.12.2013 стороны расторгли государственный контракт № 380 от 18.10.2011, а так же установили, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 439248881 руб.

Факт исполнения ответчиком работ по государственному контракту № 380 от 18.10.2011, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 439248881 руб., сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, сторонами не представлены подтвержденные доказательствами расчеты с указанием объема, стоимости качественно и в сроки выполненных ответчиком работ, а из материалов дела не представляется возможным установить объем и стоимость работ, не выполненных в сроки в отношении которых подлежит применению неустойка.

Доводы ответчика о  нарушении заказчиком срока передачи строительной площадки не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются