Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-40963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Суд учитывает, что иностранным гражданином было получено разрешение на работу, иностранный гражданин находился на территории России легально, по результатам проверки общество оперативно устранило нарушение, направив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина. Срок уведомления пропущен на незначительный период.

Приведенные обстоятельства совершения правонарушения исключают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у УФМС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Постановление является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русь стиль строй» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворении ходатайства общества.

 Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «Русь стиль строй» об отмене постановления УФМС по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, судебные расходы в рассматриваемом случае возмещению обществу не подлежат.

Судебная коллегия не принимает толкование пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приведенное обществом (как не распространяющее свое действие на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности), поскольку такое толкование противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012, постановлвение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2014 по делу № А17-4423/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А32-31518/2012).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рус стиль строй» о распределении судебных расходов (возмещении за счет административного органа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 19.12.2014. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года по делу А32-40963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рус стиль строй» о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко