Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-8865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8865/2014

05 марта 2015 года                                                                     15АП-1475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" - Лопатина А.В. по доверенности от 28.01.2015,

от Таганрогской таможни - Дашкина А.Ю. по доверенности от 19.01.2015 № 11.6-27/00467, Волченко Т.И. по доверенности от 12.01.2015 № 05-39/00007, Дорофеева Я.С. по доверенности от 12.01.2015 № 05-39/00003, Серебрякова Д.А. по доверенности от 02.03.2015 № 05-39/03143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-8865/2014, принятое судьёй Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус"

к Таганрогской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (далее – ООО «Пионер Хай-Брэд Рус», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Таганрогской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23.01.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10319010/291113/0019059, от 23.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019051, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019055, от 27.01.2014 по ДТ № 10319010/031213/0019251, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019049, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/031213/0019263, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019044, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019168, от 25.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019176, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019178, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019174, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/031213/0019264, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019193, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019045, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/031213/0019247, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019177, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019057, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019160, от 24.012014 по ДТ № 10319010/291113/0019037, от 23.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019058, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/051213/0019381, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/291113/0019041, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/021213/0019197, от 28.01.2014 по ДТ № 10319010/071213/0019501, от 27.01.2014 по ДТ № 10319010/061213/0019433, от 24.01.2014 по ДТ № 10319010/061213/0019436, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/081213/0019519, от 28.01.2014 по ДТ № 10319010/061213/0019455, от 27.01.2014 по ДТ № 10319010/031213/0019273, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/091213/0019587, от 25.01.2014 по ДТ № 10319010/091213/0019586, от 26.01.2014 по ДТ № 10319010/081213/0019524, от 28.01.2014 по ДТ № 10319010/231213/0020396.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных учредительных документов и информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, следует, что покупатель - ООО «Пионер Хай-Брэд Рус», и продавец - ООО «Пионер Хай-Бред Свитцерланд С.А.», подконтрольны третьему лицу, что свидетельствует о взаимосвязи между ними. Также судом установлено, что аналогичные товары с тем же артикулом поставляются вышеуказанным иностранным лицом в адрес иных российских юридических лиц по ценам, значительно превышающим цены, установленные для заявителя. При этом цена товара в зависимости от сорта различается, тогда как для заявителя цена на товар для всех сортов одного вида установлена единая. При проверке законности применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости судом установлено, что в качестве источников информации для определения таможенной стоимости по спорным 33 ДТ учтен идентичный или однородный товар - «семена подсолнечника», «семена кукурузы» соответствующих стран происхождения, торговой марки «Pioneer», продавец - «Пионер Хай-Бред Свитцерланд С.А.» (Швейцария), ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в тот же период времени, т.е. не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза ввозимых заявителем товаров, что подтверждается сведениями из ИАС «Мониторинг Анализ». Суд первой инстанции также указал, что при декларировании спорных товаров заявителем не заявлено о наличии взаимосвязи между ним и продавцом товара и не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выявленный признак наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем в сочетании с низкими ценами на ввозимые товары является основанием для проведения дополнительной проверки, но не основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Заявитель считает, что им представлены все необходимые и достоверные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали. Вместе с тем общество указывает, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не были учтены все условия сделки. За основу корректировки таможенным органом принята цена товара по одной поставке, что не может достоверно подтверждать низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом не доказана взаимосвязь между продавцом и покупателем, поскольку информация с сайта в сети Интернет не может являться допустимым доказательством; учредители ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» не имеют отношения к продавцу товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Таможенный орган указал, что декларантом ни при декларировании товара, ни при проведении дополнительной проверки не представлены дополнительные документы, подтверждающие согласно пункту 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 отсутствие влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем товара подтверждается учредительными документами, общедоступной информацией в сети Интернет, пояснениями самого общества, представленными в ходе дополнительной проверки. Факт влияния взаимосвязи на цену товара подтверждается внешнеторговыми контрактами, по которым продавец реализовал аналогичные товары другим российским компаниям по ценам, значительно превышающим цену товара, поставленного в адрес заявителя.

Таможенный орган просил приобщить к материалам дела копию протокола собрания учредителей о создании общества и скрин-шоты страниц сайтов в сети Интернет, содержащие информацию о том, что общество является дочерним предприятием компании «Пионер Хай-Бред Интернэшнл. Инк.» - одного из бизнесов компании «Дюпон» - мирового лидера в разработке и поставке современной генетики растений фермерам; продавец - «Пионер Хай-Бред Свитцерланд С.А.» (Швейцария) является деловым партнером указанной компании «Пионер Хай-Бред Интернэшнл. Инк.».

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных таможенным органом, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства, представленные таможенным органом, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта № PRRU14/01 от 07.11.2013, заключенного между фирмой ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» (Россия) (покупатель) и ООО «Пионер Хай-Бред Свитцерланд С.А.» (Швейцария) (продавец), на единую таможенную территорию Таможенного союза ввезены семена кукурузы и подсолнечника, на условиях DAP Батайск (Инкотермс 2000).

Ввезенный товар оформлен по спорным ДТ, к каждой из которых согласно описи к ним представлены договор купли-продажи от 07.11.2013 № PRRU14/01 (том 1, л.д. 12 – 20), дополнение № 1 к договору (том 1, л.д. 21 – 23), товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, инвойсы, прайс-лист, письмо о стоимости товара от поставщика, стоимость продукции и другие документы, подтверждающие сведения о спорной поставке товара (тома 1, 2, том 3, л.д. 1 -92).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указанные в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), а именно:

-   наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основание полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида, ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях по данным ИАС «Мониторинг Анализ», АС КТС, Стоимость - 1», о влиянии взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную ли подлежащую уплате за товары (пп. 6 п. 11 Порядка):

-   более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным биржевых торгов (котировок);

-   не соблюдена структура таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у общества истребованы дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Товары выпускались под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлены: пояснения о том, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, так как оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; прайс-лист на условиях DAP Батайск; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; копии экспортных деклараций; копия письма ООО «Пионер Хай-Бред Свитцерланд С.А.» (Швейцария) от 22.11.2013 о стоимости производства гибридов кукурузы/подсолнечника; контракт, инвойсы на бумажных носителях.

Рассмотрев полученные документы и пояснения, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, так как ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» не представил в ходе таможенного контроля доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, в сочетании с низкими ценами, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним.

В связи с изложенным таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения,