Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-23704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23704/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Семенова Е.А. по доверенности от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канат-Комплект" (ИНН 6167103004, ОГРН 1116195004012 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23704/2014 (судья Бутенко З.П..) по иску общества общества с ограниченной ответственностью "Канат-Комплект" (ИНН 6167103004, ОГРН 1116195004012) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецКубань" (ИНН 2310157566, ОГРН 1112310005983)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канат-Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецКубань" о взыскании 325 463 рубля задолженности, 134 116 рублей 72 копейки неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки № 36-11 от 18.10.2011, № 130-13 от 19.11.2013.

Ответчик указал, что сумма долга составляет 320 463 рубля, ввиду частичной оплаты, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец частичную оплату суммы долга признал, пояснил, что сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 320 463 рубля, против контррасчета ответчика не возражал, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320 463 рубля задолженности, 66 984 рубля 36 копеек неустойки, а также 11 184 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки № 36-11 от 18.10.2011, № 130-13 от 19.11.2013, что подтверждается материалами дела. В части требований о взыскании неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, излагая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку тем самым истец увеличил размер исковых требований за счёт заявления новых, не заявленных ранее требований, что противоречит сложившейся практике применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свете её толкования в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ООО "Канат-Комплект" (Продавец) и ООО "ЕвроСпецКубань" (покупатель) был заключен договор поставки № 36-11.

19 ноября 2013 года между ООО "Канат-Комплект" (продавец) и ООО "ЕвроСпецКубань" (покупатель) был заключен договор поставки № 130-13.

 В соответствии с условиями заключенного договора № 36-11 от 18.10.2011, продавец обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары по согласованным ценам, ассортименту и количеству согласно спецификациям и накладным на передачу товара... (п. 1.1. вышеуказанного договора).

 В соответствии с условиями заключенного договора № 130-13 от 19.11.2013, продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (Далее по тексту договора Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. (п. 1.1. Договора).

Как следует из искового заявления, поставщик свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил своевременно и в полном объеме. Так за период с 26.06.2013 года по 25 сентября 2013 года в адрес ответчика по договору 36-11 от 18.10.2011 было поставлено товаров на общую сумму 497963 рубля, а именно: товарная накладная № 233 от 21.06.2013 года на сумму 88584 рублей, товарная накладная № 252 от 28.06.2013 года на сумму 62020 рублей, товарная накладная № 301 от 25.07.2013 года на сумму 38586 рублей, товарная накладная № 350 от 26.08.2013 года на сумму 12065 рублей, товарная накладная № 394 от 20.09.2013 года на сумму 187194 рубля, товарная накладная № 401 от 25.09.2013 года на сумму 109514 рублей.

 В соответствии с п. 2.1. Договора № 36-11 от 18.10.2011г., Покупатель осуществляет оплату товаров по накладной в течение 20 календарных дней с даты получения. Датой получения товара считается дата подписания накладной на передачу товара или акта выполненных работ по доставке товара, выставляемого транспортной организацией.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленных товаров. Так по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность за поставленный, но неоплаченный по договору № 36-11 от 18.10.2011г товар составляет 288015 рублей.

В период с 22.01.2014 года по 20.02.2014 года в адрес ответчика по Договору №130-13 от 19.11.2013 года было поставлено товаров на общую сумму 87635 рублей 40 копеек, а именно: товарная накладная № 12 от 22.01.2014 года на сумму 64688 рублей, товарная накладная № 13 от 22.01.2014 года на сумму 16200 рублей, товарная накладная № 44 от 20.02.2014 года на сумму 8733,20 рублей, товарная накладная № 48 от 20.02.2014 года на сумму 4014,20 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора №130-13 от 19.11.2013.: "Покупатель обязан оплачивать полученную партию Товара в соответствии со Спецификацией, в которой оговаривается общая стоимость партии товара и порядок расчетов за данную партию товара".

 Спецификацией № 3 от 17.01.2014г установлен срок оплаты за товар поставленный по товарной накладной № 12 от 22.01.2014г. - отсрочка 30 дней.

 Спецификацией № 4 от 20.01.2014г установлен срок оплаты за товар поставленный по товарной накладной № 13 от 22.01.2014г. - отсрочка 30 дней.

Спецификацией № 5 от 18.02.2014г. установлен срок оплаты за товар поставленный по товарной накладной № 44 от 20.02.2014г. - предоплата 100 %.

Спецификацией № 7 от 20.02.2014г. установлен срок оплаты за товар поставленный по товарной накладной № 48 от 20.02.2014г. - предоплата 100 %.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленных в рамках Договора №130-13 от 19.11.2013. товаров.

27.06.2014 года и 30.06.2014 года на расчетный счет Продавца от Покупателя поступили денежные средства в размере 34097 рублей (платежные поручения № 276 от 27.06.2014, № 278 от 30.06.2014) с основанием платежа "оплата за канат по счету № 416 от 25.06.2014".

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках поставки товаров, а также в дальнейшем не было получено указаний покупателя в отношении распоряжения указанными денежными средствами, вышеуказанная денежная сумма была зачтена продавцом в счет погашения имеющейся задолженности по Договору №130-13 от 19.11.2013.

20 марта 2014 года и 09 июля 2014 года ответчиком в адрес истца была произведена поставка товаров на общую сумму 16089 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 45 от 20.03.2014 и универсальным передаточным документом № 122 от 09.07.2014.

14 ноября 2014 года в адрес ответчика был направлен акт зачета встречных требований по договору № 130-13 от 19.11.2013 на сумму 16089 рублей 60 копеек. 26 ноября 2014 года данный акт получен ответчиком.

 В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

 Так по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность за поставленный, но неоплаченный по договору № 130-13 от 19.11.2013г товар составляет 37448 рублей 80 копеек.

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2014 года общая задолженность ответчика за поставленный товар составляет 325463 рубля 80 копеек, размер данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2014.

 11.04.2014 от ответчика поступило гарантийное письмо о намерении погашать задолженность согласно прилагаемому графику.

 15.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара. Учитывая долговременной сотрудничество и возможные финансовые трудности, ответчику также было направлено соглашение о погашении задолженности с 15.04.2014 по 15.08.2014 без начисления штрафных санкций. Ответчик указанные претензию и соглашение оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами