Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-22548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22548/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Шевцова Ю.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2014 по делу № А32-22548/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент, административный орган)  о  признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в двойном размере излишне полученной выручки 72 756 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо назначения административного наказания ниже низшего предела санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «АКПС - 2009» департамент установил нарушение порядка ценообразования при осуществлении расчетов с гражданами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Школьная, 5 кв. 109, 89, 99, ул. Лукьяненко, 26/1 кв. 100, ул. Лукьяненко, 30 кв. 62, 100, 238, ул. Лукьяненко, 32 кв. 8, 36, 102,110, 128, 191, 219, 235 в 1 квартале 2014 года. Данные квартиры принадлежат на праве собственности ООО «АКПС - 2009».

При рассмотрении представленных счетов на оплату потребленной электрической энергии установлено, что, в нарушение приказа департамента от 18.12.2013 № 86/2013-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «Население», по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» к проживающим в жилых помещениях гражданам применялся тариф для потребителей категории «прочие потребители».

Таким образом, общество нарушило установленный порядок ценообразования при осуществлении расчетов по завышенному тарифу на электрическую энергию.

16.05.2014 по данному факту, в присутствии представителя общества по доверенности Алешина В.П., административный орган составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 23.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.06.2014 в 09 часов 40 минут.

03.06.2014 административный орган, в присутствии представителя общества Алешина В.П., вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в штрафа в двойном размере излишне полученной выручки - 72 756 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов).

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах деятельности, имеющих важное социальное значение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом департамента от 18.12.2013 № 86/2013-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «Население», по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», на 2014 год установлены тарифы на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток и периодам действия.

Частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения или управомоченного им лица (наймодателя) по договору найма жилого помещения предоставлять другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 05.07.2011 № ВАС-7881/11 по делу № А55-8788/2010 определил, что в случае предоставления наймодателем жилых помещений гражданам для проживания, при расчетах за коммунально - бытовые услуги подлежит применению тариф, установленный для населения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «НЭСК» нарушен установленный порядок ценообразования при осуществлении расчетов по завышенному тарифу на электрическую энергию.

В частности, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ОАО «НЭСК» совершило нарушение, выразившееся в осуществлении в 1 квартале 2014, по завышенному тарифу на электрическую энергию: вместо тарифа для группы «Население», применен тариф для потребителей категории «Прочие потребители», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле пояснений от 26.05.2014 вх. 5602 следует, что по спорным квартирам произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифам группы «Население» с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ сумма излишне полученной выручки в результате нарушения порядка ценообразования, на день вынесения постановления составила 36 378,27 руб.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер, обеспечивающих исполнение обязанности по предоставлению указанных сведений, не было установлено.

Таким образом, в рассматриваемом деянии общества установлено наличие всех признаков административного правонарушения, при осуществлении в 1 квартале 2014 года расчетов с жителями многоквартирных домов, принадлежащих ООО «АКПС - 2009», расположенных в городе Краснодаре, по тарифу на электрическую энергию выше установленного для группы «население», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе и вины в совершении данного административного правонарушения.

При этом, из текста оспариваемого постановления не следует, что договор энергоснабжения заключен с гражданами.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что жилые помещения (квартиры), собственником которых является ООО «АКПС - 2009» предоставляется внаем гражданам, потребляющим поставляемую ОАО «НЭСК» электроэнергию. Данные объекты являются жилыми и предназначены исключительно для проживания граждан. Конечным плательщиком оказанной услуги являются граждане. Данный до начала 2014 года не вызывал сомнений ОАО «НЭСК», выставлялись счета на каждую квартиру, при этом для расчета использовался тариф для населения.

В соответствии с приказом департамента от 18.12.2013 № 86/2013-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» установлены, подлежащие применению тарифы, при потреблении электрической энергии потребителями, приравненными к населению (п. 4 приложения 1).

ФСТ России письмом от 09.09.2013 № АГ/35316/13 разъяснило, что в отношении хозяйствующих субъектов, сдающих жилые помещения внаем гражданам,   должен   применяться  тариф,   применяемый  для   категории потребителей, приравненных к населению. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 05.07.2011 № ВАС-7881/11 по делу № А55-8788/2010).

Таким образом, с наймодателем ООО «АКПС - 2009» жилых помещений при расчетах за коммунально - бытовые услуги подлежит применению тариф, установленный для населения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, равно как и оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления департамента от 03.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи