Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-22323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22323/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Анистратенко

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Месежникова Т.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "НИКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-22323/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номером 61:44:0050622:166, путем сноса всех объектов и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения пролонгированного на неопределенный срок договора аренды вышеуказанного земельного участка, однако ответчик земельный участок добровольно не освободил.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номер 61:44:0050622:166, путем сноса расположенных на нем временных объектов и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на расторжение спорного договора аренды, администрация претензий к ответчику не предъявляла и не может произвольно изменить соглашение сторон, полагает, что после направления уведомления в порядке статьи 610 ГК РФ  совершены действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений полагает (акт обследования земельного участка от 10.07.2014). Отмечает, что департамент не просит расторгнуть договор аренды, а направленное уведомление, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для такого расторжения. Указывает, что факт сохранения арендных отношений сторон установлен в рамках дела № А53-13087/2003 с участием департамента. Ссылается на преюдициальный характер судебного акта по данному делу для настоящего спора, равно как и по делу № А53-10020/2013. При этом полагает тождественными предмет споров в указанном и в настоящем деле. Полагает требования истца направленными на запрет предпринимательской деятельности общества, учредитель и руководитель которого страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом. Также считает действия департамента по отказу от договора не соответствующими принципам стабильности гражданского оборота, разумности действий и добросовестности его участников (ст. 10 ГК РФ). Отмечает отсутствие доказательств нарушения договора ответчиком и предусмотренных договором оснований для досрочного расторжения, а также доказательств нарушения прав истца. Полагает истца не обладающим правом на иск, ввиду заключения спорного договора с администрацией, а не с истцом.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.1998 г. на основании Постановления главы администрации города Ростова-на-Дону № 123 от 22.01.1998 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14320, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0,0341 га, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, для организации площадки по предоставлению услуг по продаже, аренде, обмену недвижимости.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора срок аренды устанавливается с 22.01.1998 г. по 22.01.2001 г.

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, исходя из воли его сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды № 14320 от 24.04.1998 г., содержащее требование об освобождении земельного участка в срок до 08.07.2014 г.

Как следует из извещения органа почтовой связи уведомление получено ответчиком 02.04.2014 г. Данное обстоятельство признано и ответчиком.

10.07.2014 г. силами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону составлен акт обследования, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Неисполнение ответчиком обязанности освободить спорный земельный участок явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок предусмотрено специальное правило, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжением арендных отношений сторон после истечения срока действия договора, договор пролонгирован и считается заключенным на неопределенный срок, соответственно арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения данного договора и указанное право арендодателем реализовано. Уведомление об отказе от договора получено арендатором, трехмесячный срок, предусмотренный законом, истек. С момента обращения истца с настоящим иском и до вынесения решения прошло еще четыре месяца. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более десяти месяцев с момента, когда арендатор был извещен об отказе арендодателя от исполнения договора.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно констатировал прекращение договорных правоотношений сторон.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Реализованный истцом механизм отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен законом как не требующий какой-либо мотивации от арендодателя инее сопряженный с констатацией нарушения условий договора арендатором. Право отказа от договора предоставлено сторонам именно в связи с неопределенностью срока действия договора, прямо закреплено и в полной мере соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Вопрос о злоупотреблении правом в связи с реализацией данного механизма прекращения договора в принципе не может быть поставлен, поскольку противоречит смыслу приведенной нормы закона.

По указанной причине приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о востребованности услуг ответчика и наличии у города иных свободных земель, в том числе в районе расположения спорного земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются препятствием для реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Основаны на ошибочном понимании норм материального права и доводы жалобы об отсутствии у истца надлежащей легитимации.

По смыслу положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданско-правовых отношений являются муниципальные образования, а не органы местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно заявитель жалобы ошибочно полагает, что стороной договора аренды являлась администрация, а истцом по делу является департамент. В обоих случаях субъектом материального и процессуального правоотношения является муниципальное образование – город Ростов-на-Дону.

Соответственно легитимация департамента как на отказ от договора, так и на предъявление настоящего иска определяется его компетенцией.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (ред. от 21.10.2014) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что основными задачами Департамента являются управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону (п. 2.1); оформление договоров аренды, оформление расторжения (прекращения) договоров аренды земельного участка (п. 2.3.1), работа по расторгнутым договорам аренды земельных участков;

В соответствии с пунктом 2 Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществляет направление уведомлений о прекращении договоров аренды земельных участков за исключением договоров аренды земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями (которые направляются администрациями районов), в том числе и по договорам, заключенным Администрацией города Ростова-на-Дону, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству до 01.04.2002; осуществляет представление интересов арендодателя в суде от своего имени по делам, связанным с осуществлением функций арендодателя земельных участков, об освобождении земельных участков за исключением земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями (где процессуальным истцом выступают администрации районов) срок договоров аренды по которым истек, либо в иных случаях их неправомерного и безосновательного занятия и использования, также и по договорам, заключенным Администрацией города Ростова-на-Дону, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству до 01.04.2002.

Таким образом, муниципальным нормативным актом департаменту делегировано (отнесено к компетенции департамента) как право заявлять отказ от  договоров аренды земельных участков, так и право выступать в суде с иском об освобождении соответствующих участков. Из текста спорного договора не следует, что он предоставлялся в установленном порядке под размещение определенно указанных передвижных нестационарных объектов, следовательно, оснований полагать, что департамент не обладает правом заявлять отказ от договора либо не наделен правом на настоящий иск не имеется.

Доводы о преюдициальной силе судебных актов по делам № А53-10020/2013 и № А53-13087/2003 основаны на ошибочном толковании преюдиции заявителем. В названных делах судами исследовались иные основания иска. Так, в деле № А53-10020/2013 основанием иска, заявленного в 2013 году  являлись уведомления об отказе от договора, направленные обществу в 2001 и 2004 году. А установленный в деле № А53-13087/2003 факт продолжения арендных правоотношений сторон, не является препятствием для отказа от договора аренды в 2014 году. В настоящем деле истцом заявлено новое основание иска – прекращение договора аренды в связи с отказом, заявленным в 2014 году. Судом первой инстанции исследовано данное основание иска, представленные в его обоснование доказательства и сделан правомерный вывод о прекращении арендных правоотношении сторон и возникновении у ответчика обязанности