Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-33023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33023/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Теряева Д.С. по доверенности от 23.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу № А32-33023/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к Управлению внутренних дел по городу Сочи

об оспаривании предписании,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания ОГИБДД ГУВВД России по г. Сочи (далее – административный орган) от 10.07.2014 № 23 ПР 000214 об устранении нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Правил дорожного движения в РФ, ГОСТа Р 50597-93.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом, на которого распространяются требования технических норм и правил содержания автомобильных дорог. По мнению общества, обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги по улице Краснодонская в г. Сочи не входит в компетенцию общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками административного органа 09.07.2014 были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: по ул. Краснодонская, 45 – слева по ходу движения отклонение крышки люка смотрового колодца на 4 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); справа по ходу движения отклонение крышки люка смотрового колодца на 5 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»).

По ул. Краснодонская, 44-а – отклонение крышки люка смотрового колодца на 7 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); отклонение крышки люка смотрового колодца на 8 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); отклонение крышки люка смотрового колодца на 5 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); отклонение крышки люка смотрового колодца на 6 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»).

По ул. Краснодонская, 44 - напротив автосалона «Лада» - отклонение крышки люка смотрового колодца на 8 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); напротив автосалона «Лада» - отклонение крышки люка смотрового колодца на 9 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»).

По результатам проверки, обществу было выдано предписание от 10.07.2014 № 23 ПР 000214, которым было установлено организовать выполнение мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками административного органа были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: по ул. Краснодонская, 45 – слева по ходу движения отклонение крышки люка смотрового колодца на 4 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); справа по ходу движения отклонение крышки люка смотрового колодца на 5 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»).

По ул. Краснодонская, 44-а – отклонение крышки люка смотрового колодца на 7 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); отклонение крышки люка смотрового колодца на 8 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); отклонение крышки люка смотрового колодца на 5 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); отклонение крышки люка смотрового колодца на 6 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»).

По ул. Краснодонская, 44 - напротив автосалона «Лада» - отклонение крышки люка смотрового колодца на 8 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»); напротив автосалона «Лада» - отклонение крышки люка смотрового колодца на 9 см. пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (канализационный коллектор ООО «Сочиводоканал»).

Судом первой инстанции правильно установлен и обществом не оспаривается факт принадлежности ему канализационных люков по ул. Краснодонской г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию указанных канализационных люков относится к компетенции общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственным лицом за техническое и эксплуатационное состояние водосточных колодцев (люков) является соответствующая служба эксплуатации систем водоотведения, на балансе которой находится данный колодец (люк).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13047/13.

Таким образом, оспариваемое предписание подписано и выдано обществу правомерно, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене предписания административного органа были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подведомственности, поскольку данное предписание было выдано обществу по факту нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Несмотря на то, что в рассматриваемом деле оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, исходя из смысла приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку, исходя из приведённых выше разъяснений Пленума ВС РФ, критерием разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является не вид принятого акта (предписание об устранении нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности), законодательство, по факту нарушения которого в рамках публичных правоотношений, к которым относятся так же и административные, принят данный акт.

Соответственно, арбитражным делам в любом случае не подведомственны принимаемые административными органами акты, принятые в связи с выявлением нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате выявления которых в том числе было выдано оспариваемое в деле предписание, поскольку они не были связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании предписания административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, высказанной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 по делу № 304-АД14-291, от 16.09.2014 по делу №