Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-20062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20062/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-20062/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабаджакян Сергея Саркисовича

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабаджакян Сергей Саркисович (далее – предприниматель, ИП Карабаджакян С.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 486 238,14 рублей по ДТ №10317090/240512/0006566, 10317090/120513/0007644, 10317090/250812/0011444, 10317090/080813/0012513, изложенного в письме от 01.04.2014 года № 13/10153 и об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в сумме 1 486 238,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводе о том, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней было возвращено правомерно. Таможня указывает в жалобе, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было возвращено обществу без рассмотрения в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя в не направил, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между ИП Карабаджакян С.С. и компанией «Na Na Design», Тайланд, был заключен Контракт № 2/11, согласно которому компания «Na Na Design» продает, а ИП Карабаджакян С.С. покупает товары, указанные в спецификациях к данному контракту. Во исполнение контракта № 2/11 и Спецификаций № 2 от 04.04.2012г., № 4 от 22.03.2013г., № 3 от 13.07.2012г., № 5 от 18.06.2013г. ИП Карабаджакян С.С. ввез на таможенную территорию Российской Федерации декоративные изделия, столовые принадлежности, одежду, изделия из древесины, мебель, осветительное оборудование, задекларировав указанные товары по ДТ № 10317090/240512/0006566, 10317090/120513/0007644, 10317090/250812/0011444, 10317090/080813/0012513.

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт № 2/11 от 25 января 2011 года; Спецификации № 2 от 04.04.2012г., № 4 от 22.03.2013г., № 3 от 13.07.2012г., № 5 от 18.06.2013г. к Контракту № 2/11 от 25 января 2011 года; инвойсы и упаковочные листы № 037/2012 от 04.04.2012г. № 026/2013 от 22.03.2013г., № 069/2012 от 13.07.2012г., № 053/2013 от 18.06.2013г.; коносаменты № 050200185965, № MSCUBP386689, № MSCUBP092931, № MSCUBP485911, а также банковские документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена корректировка стоимости товаров по ДТ № 10317090/240512/0006566, 10317090/120513/0007644, 10317090/250812/0011444, 10317090/080813/0012513.

Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данным ДТ документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателю было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Не смотря на то, что предоставленная предпринимателем информация при таможенном оформлении фактически носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, предприниматель предоставил согласие определить таможенную стоимость товара другим методом во избежание задержек по ДТ №10317090/240512/0006566, 10317090/120513/0007644, 10317090/250812/0011444, 10317090/080813/0012513.

Предприниматель определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и заполнил форму корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10317090/240512/0006566, 10317090/120513/0007644, 10317090/250812/0011444, 10317090/080813/0012513.

В результате корректировки таможенной стоимости ИП Карабаджакян С.С. было доначислено таможенных платежей по ДТ №10317090/240512/0006566, 10317090/120513/0007644, 10317090/250812/0011444, 10317090/080813/0012513 на общую сумму 1 486 238,14 руб.

В соответствии со ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» общество направило в таможню заявления «О возврате денежных средств», считая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 01.04.2014 года № 13/10153 таможня оставила заявления общества без удовлетворения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.

Полагая, что указанные действия таможни являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что предприниматель представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной