Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А01-1463/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сроку (19.05.2014) предписания от 15.12.2011 №01-2417/2011.

В связи с вновь выявленным нарушением в виде неиспользования по целевому назначению земельного участка, обществу «Медвежье» государственным инспектором Управления Росреестра по Республике Адыгея было выдано оспариваемое предписание от 02.06.2014 от № 75-04/2014.

О совершении соответствующих процессуальных действий по проверке исполнения предписания общество «Медвежье» было извещено надлежащим образом путем вручения 28.05.2014 телеграммы-уведомления сотруднику организации (л.д. 149-150 том 1).

ООО «Медвежье» неоднократно были заявлены ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Таким образом, обществу было известно о допущенном им нарушении и необходимости его устранения, а также проведении проверки после наступления срока исполнения предписания – 19.05.2014. При этом, обществом с момента выдачи в 2011 году не оспаривалось предписание от 15.12.2011 №01-2417/2011, содержащее то же нарушение, которое указано в предписании от 02.06.2014 от № 75-04/2014 и не было устранено.

Судом первой инстанции также правильно указано, что законность проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.06.2014 №Р/895, по результатам которой было выдано предписание от 02.06.2014 от № 75-04/2014, была проверена судом при принятия постановления мирового судьи судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея  от 04.08.2014 о привлечении ООО «Медвежье» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2014 постановление мирового судьи от 04.08.2014 оставлено без изменения). Судом установлена законность действий Управления Росреестра по Республике Адыгея по проведению проверки.

Таким образом, предписание от 15.12.2011 №01-2417/2011 выдано уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Адыгея в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства.

Судом также не установлено признаков неисполнимости предписания.

Из материалов дела следует, что предписание было направлено в адрес директора общества Конева С.В. и получено им 19.07.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2014 на момент проведения проверки и вынесения предписания Конев Станислав Владимирович являлся директором ООО Медвежье».

При этом, с учетом неоднократного продления мотивированного заявления о продлении срока исполнения предписания с обоснованием причин невозможности или неисполнимости вышеуказанных решений или иных причин, объективно препятствующих освоению спорного земельного участка переданного в аренду заявителю, в контролирующий орган на момент вынесения оспариваемого предписания от ООО «Медвежье» не поступало.

Общество указывает, что использованию земельного участка препятствовали действия лиц, самовольно занявших участок  (ООО «Грант», ООО «РСК», ГКУ РА «Стройзаказчик»).

Вместе с тем, обществом не обосновано каким именно образом и в каких пределах действия указанных лиц препятствовали обществу «Медвежье» со своей стороны, в качестве арендатора, осваивать земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по использованию земельного участка по целевому назначению с момента получения участка в 2006 году до момента выдачи предписания от 02.06.2014. Представленные обществом документы, за исключением землеустроительного заключения ООО «БТИ, землеустройство, оценка» (Майкоп, 2014) подтверждают, что заявителем предприняты попытки по освоению земельного участка только в 2009 году.

Принятие обществом надлежащих мер по использованию земельного участка также не подтверждается судебными актами по делам А01-102/2012, А01-1559/2014, поскольку предметом указанных дел была законность использования земельного участка иным лицом – обществом «Грант», в связи с чем в рамках   указанных арбитражных дел не устанавливались обстоятельства осуществления обществом «Медвежье» мероприятий по освоению земельного участка в целях размещение туристической базы отдыха.

При этом, общество «Медвежье» указывает, что договором аренды не определены сроки, в которые общество должно освоить земельный участок.

Указанная позиция общества не соответствует требованиям земельного законодательства.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относятся учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Из приведенных норм земельного законодательства следует, что земли, предоставленные в пользование, в том числе земли особо охраняемых территорий, должны осваиваться их пользователями (собственниками, арендаторами) в соответствии с целевым назначением с момента получения земли.

Являясь ценным ресурсом, предоставленная в аренду земля должна эффективно использоваться. В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Таким образом, с момента получения земли в пользование арендатором должны приниматься необходимые меры по освоению и использованию земельного участка. При этом, арендатором должны осуществляться мероприятия как по использованию земли в хозяйственной деятельности, так и охранные мероприятия.

Доказательств принятия необходимых мер по использованию и охране земельного участка с момента его получения в 2006 году в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя на определение о принятии обеспечительных мер по делу А01-522/2014, поскольку указанным определением суд по заявлению ООО «Медвежье» запретил осуществлять работы на земельном участке №01:04:5901001:126 лицам, не являющимся титульными владельцами (пользователями) земельного участка, в том числе ответчикам по делу ООО «РСК», ГКУ РА «Стройзаказчик» и иным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, предписание от 02.06.2014 от № 75-04/2014 соответствует закону, направлено на устранение нарушения земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Управлением Росреестра по Республике Адыгея допущено незаконное бездействие по осуществлению земельного контроля в отношении земельного участка №01:04:5901001:0126 и пресечению незаконного использования земельного участка обществом «Грант», в настоящее время обществом «РСК» и ГКУ РА «Стройзаказчик».

Материалами дела подтверждается осуществлением Управлением мероприятий земельного контроля в отношении участка №01:04:5901001:0126 (акт проверки от 26.07.2013 в отношении ООО «Грант», информация, направленная в прокуратура относительно проверки деятельности ООО «РСК» и ГКУ РА «Стройзаказчик»).

Таким образом, Управлением не было допущено незаконного бездействия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность деятельности ООО «Грант» на земельном участке являлась предметом судебной оценки в рамках дела А01-102/2012. Суд удовлетворил требования ООО «Медвежье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе сносе самовольно возведенных строений. Соответственно, общество получило судебную защиту своих прав применительно к действиям ООО «Грант».

Законность действий  ООО «РСК» и ГКУ РА «Стройзаказчик» является предметом судебного разбирательства в рамках дела А01-522/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Адыгея в настоящее время, окончательный судебный акт по делу не вынесен.

При таких обстоятельствах, обществом «Медвежье» не обосновано, каким образом оспариваемыми действиями (бездействием) Управления Росреестра нарушаются права заявителя. Обществом также не указано со ссылками на нормы закона, какие именно действия должно было совершить Управление Росреестра в отношении ООО «Грант», ООО «РСК», ГКУ РА «Стройзаказчик» в целях защиты интересов заявителя, при том, что законность действий указанных лиц является предметом судебной оценки.

Обществом «Медвежье» также заявлено требование о прекращении административного производства в отношении ООО «Медвежье», инициированного Управлением Росреестра по Республике Адыгея и его должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения заявления общества в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возбужденное в отношении ООО «Медвежье» административное производство, в том числе акты проверки, не обладает признаками ненормативного акта.

По своей правовой природе акт проверки и иные издаваемые в ходе рассмотрения административного производства документы являются документами, фиксирующим результаты проведенной органом государственного контроля проверки соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, акт проверки и иные издаваемые в рамках административного производства документы и действия могут являться одним из доказательств по делу об административном правонарушении в качестве основания для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалование доказательств, процессуальных и иных документов, полученных в ходе проверки, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Наличие административного производства не создает для общества каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав до вынесения процессуального акта по результатам административного производства в зависимости от наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

При наличии административного правонарушения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административное производство как совокупность процессуальных действий не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов заявителя по делу, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обществом не конкретизированы формализованные акты и действия должностных лиц в рамках административного производства, которые оспариваются обществом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ООО «Медвежье» о прекращении административного производства в отношении ООО «Медвежье», инициированного Управлением Росреестра по Республике Адыгея и его должностными лицами.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 02.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества о прекращении административного производства. Производство по делу А01-1463/2014 подлежит прекращению в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО «Медвежье», с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей по заявлению и 1000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2014 года по делу А01-1463/2014 изменить.

Прекратить производство по делу А01-1463/2014 в части требования ООО «Медвежье» о прекращении административного производства, возбужденного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в отношении ООО «Медвежье».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий