Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-28332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28332/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – директор Буланов А.М. на основании приказа от 23.09.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Метрологическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 26.12.2014 по делу № А53-28332/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат"

(ИНН 6102000730, ОГРН 1026100660695) к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Южная Метрологическая компания" (ИНН 6122010039, ОГРН 1076122000393) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Южная Метрологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 065 000 рублей задолженности, 310 980 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора № 02-73/01-13 от 15.01.2013.

Ответчик сумму основного долга ответчик не оспаривал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 000 рублей задолженности, 142 532 рубля 50 копеек неустойки, 26 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора № 02-73/01-13 от 15.01.2013, что ответчиком не оспорено, а так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности довода ответчика о ее несоразмерности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установив ее в размере 142 532 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, перераспределив расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-73/01-13, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы, а именно: "Модернизация системы теплоснабжения котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 10/12". Подрядчик выполняет работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 10/12 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПТП "Техэнерго", за исключением раздела ГСН, условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), графиком приложения работ (приложение № 2 к договору), протоколом соглашением договорной цены (приложение № 3 к договору), ведомостью оборудования, поставляемого заказчиком (приложение № 4 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 2 450 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик в течение 20 банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 735 000 рублей, с учетом НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договоров подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки предусмотренные договорами на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за минусом ранее оплаченного аванса.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплате выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а заказчик обязуется уплатить эту неустойку в месячный срок с момента предъявления требования.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 2 550 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 550 000 рублей № 1 от 31.12.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатит лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 065 000 рублей.

16.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в полном объеме. Так же факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для требований истца о взыскании 310 980 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Апеллянт оспаривает решение суда в распределения расходов по оплате государственной пошлины, полагает необходимым распределить расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат