Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-5725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленумов №10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Доказательства обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что администрацией разрешение строительство (реконструкцию) спорного объекта ответчику не выдавалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-13662/2013 ответчику отказано в признании права собственности на спорный, самовольно возведенный объект.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» от 06.11.2013 №387, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, соответствует действующим нормам и правилам (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидеомилогическим), права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-13662/2013 установлено, что согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы спорный объект относится к объектам капитального строительства, соответствует действующим нормам и правилам (строительно- техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, оценив экспертное заключение наряду с остальными доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным и иным нормам и правилам не могут иметь правового значения для разрешения спора о признании права собственности на объект - торговый павильон литера А, общей площадью  178,6 кв.м с инвентарным номером 03:426:002:000049690, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленному вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А32-13662/2013 факту отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Апелляционный суд, оценивая заявленные в рамках настоящего дела доводы ответчика о том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, учитывает, что в рамках дела №А32-13662/2013 исковые требования предпринимателя были основаны на положениях статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу №А32-7000/2008 администрации отказано в удовлетворении искового заявления к предпринимателю о сносе самовольного объекта - одноэтажного строения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу А32-7000/2008, в рамках рассмотрения спора, администрация обратилась с исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольного объекта - одноэтажного строения (каркас сварной из металлоконструкций) на бетонной фундаментной плите размерами 19,0х9,4 м (толщиной от 35 до 60 см) и приведении земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного в городе Сочи, Лазаревском районе, по ул. Фестивальная, д.1.

При рассмотрении дела №А32-7000/2008, судом установлено, что предпринимателем возведена подпорная, противооползневая удерживающая стена. Кроме того, ответчик не отрицал факт выполнения работ по сооружению противооползневой стены на земельном участке.

Предметом же рассмотрения настоящего дела является требование об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м, путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 178,6 кв.м.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается ответчик, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу                 № А32-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева