Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-5725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5725/2013

04 марта 2015 года                                                                             15АП-880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Филь Л.А. (доверенность от 21.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доникян Хачатура Айказовича   на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2014 по делу № А32-5725/2013

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)      к индивидуальному предпринимателю Доникян Хачатуру Айказовичу (ОГРНИП 304231834900176 ИНН 231801083510)         о сносе самовольной постройки,          принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доникян Хачатуру Айказовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м, путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 178,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м, путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 178,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды с 2006 года для размещения объекта мелкорозничной торговой сети из сборно-разборных конструкций. На основании постановления Главы города Сочи от 06.03.2009 №86 администрацией выдано разрешение №000648 на право размещения нестационарного торгового объекта по ул. Фестивальная, на 2012 год не являющегося объектом недвижимости (павильон) общей площадью 122 кв.м. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» от 06.11.2013 №387, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, соответствует действующим нормам и правилам (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидеомилогическим), права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод администрации о нарушении ответчиком пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи несостоятелен, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу №А32-7000/2008 администрации отказано в удовлетворении искового заявления к предпринимателю о сносе самовольного объекта.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.12.2014, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал представленное ранее ходатайство о приобщении к материалам  заключения специалиста от 30.12.2014, а также ходатайство о проведении экспертизы.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.12.2014, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из изложенного, ответчик имел возможность и обязан был представить другим участникам все свои доказательства заблаговременно в письменном виде.

Между тем, ответчик не представил доказательства направления копии заключения специалиста в адрес истца. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на не направление в адрес истца копии заключения специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчиком нарушены требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела при проведении обследования управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по ул. Фестивальной в Лазаревском районе города Сочи установлено, что постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 года N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.

В соответствии с приложением №1 к указанному постановлению Доникян Х.А. согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) по ул. Фестивальной площадью 122 кв. м. На основании указанного постановления администрацией Лазаревского района города Сочи, Доникян Х.А. выдано разрешение N 000648 на право размещения нестационарного торгового объекта по ул. Фестивальной на 2012 год, не являющегося объектом недвижимости (павильон) общей площадью 122 кв. м.

В соответствии с данными технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 14.01.2008 инвентарный номер 03:426:002:000049690 на указанном участке возведен одноэтажный торговый павильон литер А общей площадью 149,8 кв. м; при этом в техническом паспорте указано, что объект возведен на бетонном ленточном фундаменте, а стены выполнены из ж/б монолита.

Согласно информации представленной в техническом паспорте фактически Доникян Х.А. занимает земельный участок площадью 202 кв. м.

Таким образом, строительство указанного объекта недвижимости осуществлено без соответствующего разрешения на строительство в нарушение п. п 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 (в ред. от 12.12.2011 года N 210).

Также ответчик в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает участок площадью 202 кв. м (фактически) - 122 кв. м (предоставленный по документам).

Факт возведения литера "А" площадью 149,8 кв. м с признаками капитального строения подтверждается актом обследования земельного участка от 01 февраля 2013 года, составленным Управлением муниципального земельного контроля и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что площадь спорного объекта составляет 178,6 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения