Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-19880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу части 11 стати 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу повторно.

Согласно пункту 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела, проектная документация спорного объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Советский район г. Ростова-на-Дону, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем в рабочей документации автором проекта приняты изменения, описанные в представленных в материалы дела пояснительных записках (том 2). В частности, изменены технические показатели основания под фундаменты с грунтовой подушки на сборные железобетонные сваи, изменено количество свай в фундаменте, ленточные фундаменты заменены на армированную фундаментную плиту, осуществлена замена ж/б конструкций на стальные, сборных ж/б конструкций на монолитные, приняты изменения планировочных решений зданий и сооружений, определено непроектное размещение зданий и внутриплощадочных сетей.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 «Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций», «Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций» разд. III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из Технического отчета, выполненного ОАО «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» по результатам комплексного экспертного обследования строительных конструкций «Строительство водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» (т. 1, л.д. 157), в рабочей документации изменены все несущие конструкции по сравнению с ТЭО, рабочая документация должна проходить экспертизу.

Таким образом, поскольку работы, указанные в оспариваемом предписании, относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, строительство которого осуществляет заявитель по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация (часть проектной документации) на объект конструкций «Строительство водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» в части изменения технических решений, которые влияют на его конструктивную надежность и безопасность, подлежит повторной государственной экспертизе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Ссылка на неисполнимость предписания, а также незаконность его требований в связи с отсутствием у общества установленной законом обязанности по осуществлению действий, изложенных в предписании, является несостоятельной. Из совокупности норм Градостроительного кодекса следует, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В случае внесения в неё изменений, затрагивающих конструктивные характеристики, проектная документация подлежит повторной экспертизе. Материалами дела подтверждается, что внесенные в проектную документацию изменения путем принятия технологических решений относительно конструктивных элементов объекта повторную государственную экспертизу не прошли. Невыполнение учреждением соответствующей обязанности является нарушением градостроительного законодательства, на устранение которого направлено оспариваемое предписание.

Довод заявителя жалобы о том, что орган государственной экспертизы не должен и не может давать какие-либо подтверждения необходимости проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту, судебной коллегией отклоняется. Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, организация по проведению государственной экспертизы обязана разъяснять бесплатно по запросам заинтересованных лиц порядок проведения государственной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление для исполнения предписания короткого срока (68 дней), который практически равнозначен нормативному сроку проведения государственной экспертизы проектной документации (60 дней), не принимается судом апелляционной инстанции, так как срок исполнения предписания мог быть продлен по ходатайству заинтересованного лица. В материалы дела не представлены доказательства обращения общества с соответствующими ходатайствами.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-16208/2014 не принимается судом, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-19880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко