Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-25618/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Учитывая изложенное, общество является субъектом вменяемого ему  административного правонарушения.

Кроме того, из пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.15, 3.1.16 договора № Ц/01 следует обязанность ОАО «ЦИУС ЕЭС» о всех своих действиях извещать общество.

Следовательно, общество не могло не знать об осуществлении строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения (что подтверждается извещением общества от 19.02.2014 № 1 о начале строительства, направленного Управлению, в котором графа о реквизитах разрешения на строительство не заполнена).

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами в рамках дела № А53-11824/2014 по спору между теми же лицами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что неисполнение предписания связано с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

В спорном случае предписание выдавалось в процессе государственного строительного надзора в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве меры государственного принуждения, направленной на устранение нарушений организационно-правового порядка строительства, допущенного при строительстве объекта капитального строительства. Такое предписание не является мерой административного пресечения, было выдано вне рамок дела об административном правонарушении и подлежало исполнению с момента его издания независимо от вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество не обращалось в административный орган за продлением установленного срока исполнения предписания, в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку говорит о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности назначенного обществу за совершение правонарушения наказания в виде административного приостановления деятельности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением в суд первой инстанции представлены доказательства об отсутствии у общества разрешения на строительство объекта. Кроме того, Управление указало, что работы ведутся на земельных участках, принадлежащих другим лицам, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью людей, ведет к причинению существенного вреда при строительстве высоковольтной линии 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк № 2 с расширением подстанции 500 кВ Тихорецкая.

Принимая во внимание указанные доводы Управления, судом первой инстанции назначено максимальное наказание в виде административного приостановления на срок девяносто суток.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом вынесено решение о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности общества без конкретизации вида приостанавливаемой деятельности, связанного с совершением правонарушения, в связи с чем применение судом административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не соответствует целям назначения административного наказания, указанной в статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания для юридических лиц: наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление деятельности заявителя в данном случае, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими не является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, с учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанная мера ответственности является более строгой мерой наказания по отношению к штрафу.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, санкция части  статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает применение наказание в виде административного приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказаниям могут быть достигнуты цели административного наказания, определенные в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не исследованы.

При этом сам по себе факт совершения правонарушения, связанного с осуществлением строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, не влечет автоматически признание наличия существенной угрозы жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, как следует из дополнительных письменных пояснений, представленных органом Ростехнадзора, проектная документация на строительство спорного объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы от 13.09.2013 № 799-13/ГГЭ-8356/02. Копии листов заключения представлены в материалы дела.

Из представленных документов следует, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации (№ в Реестре 00-1-4-3532-13).

Согласно заключению проектная документация объекта капитального строительства, результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, органом Ростехнадзора представлена копия разрешения на строительство спорного объекта № RU61/23-0199-МС, выданного заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 15.12.2014.

По информации открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», осуществлявшего строительство объекта, строительно-монтажные работы по спорному объекту завершены в полном объеме. Производятся пусконаладочные работы, что подтверждается справкой от 13.02.2015, представленной в суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом положений части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обществу наказание