Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-25618/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25618/2014

04 марта 2015 года                                                                     15АП-22749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Орлова Д.Д. по доверенности от 25.12.2014,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Яхонтова С.В. по доверенности от 12.01.2015 № 16-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-25618/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество, заинтересованное лицо, ОАО «ФСК ЕЭС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При избрании меры наказания, соразмерной характеру правонарушения, а также соответствующей основным целям наказания, суд первой инстанции учел опасность производимых обществом работ в отсутствие разрешительной документации, а также факт осуществления работ на земельных участках, принадлежащих иным лицам, выразившим свои возражения по вопросу строительства объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ФСК ЕЭС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку работы по строительству осуществляются открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – подрядчик), а функции по контролю за соблюдением последним действующего законодательства в области строительства выполняет открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ЦИУС ЕЭС»). Неисполнение предписания связано с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по фактам нарушений, требование об устранении которых является предметом предписания. Кроме того, при избрании меры наказания суд не принял во внимание высокую социально-экономическую и федеральную значимость объекта строительства, ошибочно пришёл к выводу об опасности производимых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу СКУ Ростехнадзора не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора от 15.09.2014 № 4821-р проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2014 № 362-263-25 (том 1, л.д. 36 – 37), согласно которому обществу требовалось в срок до 01.09.2014 обеспечить исполнение требований, предъявляемых частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направить в уполномоченный на осуществление государственного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением документов, указанных в п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом требования предписания не выполнены, что зафиксировано в акте проверки от 14.10.2014 № 1446-263-25 (том 1, л.д. 49 – 51).

По факту неисполнения предписания 14.10.2014 в отношении общества составлен протокол № 1448-263-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 13 – 15), который вместе с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, на которых возложена обязанность по исполнению требований предписания.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно требованиям пунктов 1, 3, 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, копия разрешения на строительство, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на основании договора от 29.01.2013 № 30-3000/ГП-10 является заказчиком строительства объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

Данный объект согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как объект, строительство, реконструкцию которого предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, и подлежит государственному строительному надзору.

На основании распоряжения от 10.04.2014 № 2026/Р в период с 16.04.2014 по 25.04.2014 СКУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (далее – спорный объект), расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

Актом от 25.04.2014 установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения.

При этом заказчиком заблаговременно не направлено уполномоченному органу извещение о начале строительства, соответствующее требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: к извещению от 19.02.2014 № 1 не приложены копия разрешения на строительство, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

На основании акта проверки обществу 25.04.2014 выдано предписание № 362-263-25 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2014: обеспечить исполнение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, касающихся осуществления строительства на основании разрешения; направить в уполномоченный орган извещение о начале строительства с приложением документов, указанных в пунктах 1, 3, 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, являясь заказчиком, до начала работ по строительству объекта должно было располагать всей необходимой документацией. Однако на момент проверки разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства не имело, в связи с чем органом государственного строительного надзора правомерно выдано предписание.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 15.09.2014 № 4821-р, установлено, что обществом требования предписания не выполнены, что зафиксировано в акте проверки от 14.10.2014 № 1446-263-25, протоколе об административном правонарушении от 14.10.2014 № 1448-263-25.

Таким образом, обществом не исполнены законные требования предписания, в связи, с чем в его действиях имеется событие правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предписанием был установлен разумный срок для устранения нарушений, не предприняло каких-либо мер для исполнения предписания.

Законность предписания в судебном порядке не оспорена, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в административный орган не направлялись. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку работы по строительству осуществляются открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (подрядчиком), а функции по контролю за соблюдением последним действующего законодательства в области строительства выполняет ОАО «ЦИУС ЕЭС», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, заключенного 01.04.2008 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС», последний обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО «ФСК ЕЭС» (далее – компания) выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Однако передача по гражданско-правовому договору функций заказчика не освобождает общество от установленной статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на строительство.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения