Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-24081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома 04.09.2014 г. в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 27.05.2010 г. (л.д. 64).

Довод ответчика о надлежащих уведомлениях истца об отключении подачи газа на нужды жилого дома 10.07.2014 г., 01.08.2014 г. и 01.09.2014 г. правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно данным сайта Почты России, уведомление от 10.07.2014 г. было получено истцом лишь 18.10.2014 г.

Уведомление от 01.08.2014 г. было направлено для извещения ТСЖ "На Дальнем" об отключении подачи газа на нужды жилого дома, назначенного на 07.08.2014 г., реализация которого не была осуществлена по причине не допуска сотрудников ответчика в котельную 07.08.2014 г.

Доказательства получения уведомления от 01.09.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный порядок направления уведомлений не соответствует согласованному сторонами в п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010 г.), согласно которому поставщик газа обязан направить покупателю 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" порядка извещения истца о предстоящем отключении подачи газа, предусмотренного действующим законодательством РФ и дополнительным соглашением к договору от 27.05.2010 г.

Между тем, в нарушение указанного порядка уведомления, ввиду отсутствия оплаты задолженности, 04.09.2014 г. ответчик прекратил подачу газа крышной котельной, вырабатывающей на его основе тепло и горячую воду для жилого дома.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.3 договора поставки газа N 43-3-06117/10 от 26.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения) стороны не определили четко в каких конкретно случаях поставщик имеет право приостановить либо отключить подачу газа, а также не определен механизм отключения подачи газа, позволяющий вырабатывать и подавать тепло и горячую воду абонентам, которые не имеют задолженности.

В данном случае подача газа, которая в переработанном виде подавалась в виде горячей воды абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы (доказательства обратного в материалах дела не представлено), не была обеспечена.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что заслонки на трубах отсутствуют и поэтому невозможно произвести отключение только тех абонентов, которые не производят оплату. Судом также установлено, что иным путем отапливать и подавать горячую воду кроме как через крышную котельную технически не возможно.

Поскольку газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома, прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованным.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части обязания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обеспечить поставку газа в крышную котельную дома N 19 по пер. Дальнему г. Ростова-на-Дону в необходимых объемах, являются обоснованными. (Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 г. N ВАС-9586/12).

Однако, как установлено судом, на момент вынесения решения суда подача газа в крышную котельную дома N19 по пер. Дальнему г. Ростова-на-Дону возобновлена в связи с погашением истцом суммы долга, и нарушенное право к моменту рассмотрения спора восстановлено, в связи с чем, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования истца в части запрета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" совершать действия по непоставке газа в крышную котельную дома N 19 по пер. Дальнему г. Ростова-на-Дону, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент вынесения решения суда нарушенное право ТСЖ "На Дальнем" было восстановлено путем возобновления подачи газа в крышную котельную дома N 19 по пер. Дальнему г.Ростова-на-Дону.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им соблюдены императивные нормы п.46 Правил № 549  (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014г. №112), согласно которым до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней со дня приостановления подачи газа.  Дополнительное соглашение к договору № 43-3-061117/10 не соответствует указанным нормам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления абонента и за 20 дней до отключения. Как указано выше уведомление от 10.07.2014г. было доставлено истцу только 18.10.2014г., фактически  по истечению 3-х месяцев и по отслеживанию отправлений, ответчик мог знать об его недоставке. 

Направление уведомления от 01.08.2014г. об отключении газа 07.08.20914г. не соответствует порядку направления уведомления за 20 дней до предполагаемой даты (07.08.2014).

Направление уведомления от 01.09.2014г. об отключении газа 04.09.20914г. также не соответствует порядку направления уведомления за 20 дней до предполагаемой даты.

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюден порядок уведомления об отключении газа ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с нормами Правил № 549.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что  фактическим потребителями газа для нужд отопления и горячей воды являются жильцы спорного дома, доказательства наличия у них задолженности не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 6 Порядка из-за полного прекращения поставки газа ТСЖ не вырабатывалась горячая вода для абонентов, своевременно оплачивающим ее использование, вследствие чего требования истца являлись правомерными. (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 28 июня 2010 г. NВАС-7691/10).   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований истца судом отказано по причине восстановления нарушенного права на момент вынесения решения суда (восстановление подачи газа), то есть исковые требования истца фактически признаны судом обоснованными. Указанные исковые требования истца добровольно выполнены ответчиком после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "На Дальнем" (заказчик) и Гольдшмидтом Ф.Я. (исполнитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи от 27.09.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению заказчика к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании возобновить поставку газа и признании действий по полному отключению газа незаконным.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителю за работу по соглашению определяется в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтвержден платежным поручением N 048 от 09.10.2014 г.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к верному выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, однако, представитель истца принял меры по изучению представленной документации, имеющей значение для рассмотрения дела; подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, присутствовал в судебных заседаниях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции - 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, ставки на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу №А53-24081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева