Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-40161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40161/2013

04 марта 2015 года                                                                             15АП-23381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.) от 18.11.2014 по делу № А32-40161/2013 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

(ИНН 6155062586, ОГРН 1116182003618) при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 082 рублей 32 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части ненадлежащего качества выполнения работ в рамках государственного контракта №0118100011312000055-0184987-01 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 704 рубля убытков, 10 083 рубля судебных расходов.

Судебный акт мотивирован представленным в материалы дела экспертным заключением № 69/2014 от 23 мая 2014 года, в соответствии с которым определен размер стоимости устранений дефектов выполненных ответчиком работ.

Ответчик с указанным размером стоимости устранений дефектов выполненных работ согласился, истец возражал, однако в установленном законом порядке выводы экспертного заключения в рамках суда первой инстанции не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением в части определения стоимости устранения дефектов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс» подписали государственный контракт №0118100011312000055-0184987-01 на выполнение работ по ремонту кровли здания Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, расположенном по адресу: г .Сочи, ул. Войкова, 45 от 26 ноября 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Войкова, 45.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 1 485 073 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18 процентов 226 536 рублей 61 копейку.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актом № 1 от 19.12.2012 на общую сумму 1 485 073 рублей 32 копейки. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012 на сумму 1 485 073 рублей 32 копейки.

Истец платежным поручением № 6613342 от 24.12.2012г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 485 073 рубля 32 копейки в счет оплаты по контракту.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 12-35 от 19.12.2012, в котором указал, что работы согласно контракту будут выполнены в полном объеме.

Комиссия в составе генерального директора строительная компания «СтройРесурс» Куприяновым Р.А., заместителя начальника отдела делопроизводства и информационно- технического обеспечения Кочмарева А.В., ведущий специалист-эксперта отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в г.Сочи Мазанова А.В. составили акт от 15 января 2013 года об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 03-10/2571 от 04 марта 2013 года об исполнении условий государственного контракта.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 17 января 2013 года, в котором указал, что гарантирует устранение дефектов и недоделок, указанный в акте об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45. В срок до 25 января 2013 года.

Начальник отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имуществом и земельным фондом в городе Сочи Чечелян О.Л., заместитель начальника отдела делопроизводства, хозяйственного и информационно-технического обеспечения Виноградский А.А., ведущий специалист- эксперт отдела Представительства в городе Сочи Мазанов А.В., совместно с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройРесурс» Куприяновым Р.А., составили акт осмотра административного здания по адресу: г. Сочи, ул.Войкова, 45 от 13 февраля 2013 года, в котором выявили некачественное выполнение кровельного покрытия здания.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 18 от 14 февраля 2013 года, в котором гарантирует выполнение работ в полном объеме с соблюдением ГОСТ, СНИП и ТУ согласно акту осмотра административного здания от 13 февраля 2013 года в срок до 15 мая 2013 года.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором гарантирует выполнение работ в полном объеме в срок до 15 июля 2013 года.

Истец обратился в экспертную организацию в общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» с целью произвести оценку качества выполненного кровельного покрытия здания административного корпуса Сочинского представительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45. и определить величину ущерба причиненного помещениями административного корпуса Сочинского представительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45., в результате протечки кровельного покрытия.

Согласно экспертному заключению № 489 от 11.11.2013 стоимость работ по восстановительному ремонту крыши составляет 1 485 073 рубля 32 копейки, стоимость работ по ремонту помещений №№63,71,72,73 составляет 130 009 рублей.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора