Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-24781/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой нормативный акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Заявитель сослался на то, что основным активом ответчиков является недвижимое имущество. Как следует из заявления, наложение ареста именно на недвижимое имущество, позволит обеспечить исполнение судебного акта МКАС.

Вместе  с тем  недвижимость, которая была продана либо передана в ипотеку, согласно представленных выписок из Единого государственного реестра прав находится в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Брянске, Брянской области, г.Курске.

Таким образом, в случае удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области заявления о принятии обеспечительных мер, может быть арестовано недвижимое имущество, находящееся не на территории Ростовской области.

Заявитель не мотивировал и не обосновал фактическими обстоятельствами обращение в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, в отношении которого он даже не приводит доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Александра» предпринимаются действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта МКАС.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение ст. 92 (ч. 2 (п. п. 5 и 6)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из требований п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не вправе  принимать обеспечительные меры.

В силу п. 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства, но при наличии оснований, изложенных в п. 2 указанной нормы, и по правилам гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Большинство ответчиков и принадлежащее им имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда; применение этим судом обеспечительных мер позволит более тщательно проверить связанные с этим обстоятельства, статус имущества (по месту регистрации) и потому обеспечительные меры будут иметь большую эффективность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, применив аналогию закона, что заявление об обеспечении иска не подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Каких-либо доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не привел.

Кроме того, заявителем не были предоставлены в порядке статьи 65, пункта 2 статьи 90 АПК РФ доказательства существования реальной угрозы неисполнения или затруднения решения третейского суда, что так же исключает возможность принятия таких мер (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Из анализа материалов дела следует, что отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска и возможность их исполнения на территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах возвращение заявления «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Управляющая компания «Александра», Компания «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО «РТМ», ЗАО «Каскад», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Аверстрейд», ООО «Винарт», ООО «Имтек», ООО «Пантэкс», ООО «Финтрейд», ЗАО Финансовая Промышленная Компания «Орбита», ООО «РеМа Иммобилиен» об обеспечении иска от 27.11.08 б/н, поступившее в арбитражный суд 04.12.08 является правомерным и соответствует требованиям п. 3 ст. 93, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008  по делу №А53-24781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева