Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21245/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Клименко А.Н. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика – представитель Абрамов В.В. по доверенности от 26.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.) от 01.12.2014 по делу № А53-21245/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича

(ИНН 610932636732, ОГРН 310618714700082) к ответчику: Министерству ресурсов и экологии Ростовской области (правопреемник Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей упущенной выгоды.

По мнению истца, по вине ответчика им была утрачена возможность в течение двух лет осуществлять предпринимательскую деятельность. Истцом был разработан план развития рыбоводного хозяйства, запланировано выращивание и реализации товарной рыбы на 238 000 рублей, а с учетом предполагаемых расходов, учитывая небольшой опыт в области рыбоводства, предполагаемая прибыль, которую должен был получить предприниматель составляет 190 000 рублей, которая и заявлена ко взысканию как упущенная выгода.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что истцом не доказаны заявленные ко взысканию суммы, не приведены конкретные расчеты как доходов, так и расходов, которые он мог понести.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Департамента и понесенными истцом убытками, ввиду отсутствия таковых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. По мнению апеллянта, по вине ответчика им была утрачена возможность в течение двух лет осуществлять предпринимательскую деятельность. Истцом был разработан план развития рыбоводного хозяйства, запланировано выращивание и реализации товарной рыбы на 238 000 рублей, а с учетом предполагаемых расходов, учитывая небольшой опыт в области рыбоводства, предполагаемая прибыль, которую должен был получить предприниматель составляет 190 000 рублей, которая и заявлена ко взысканию как упущенная выгода. Расчет упущенной выгоды основан на научно обоснованных объемах выращивания рыбы на данном рыбопромысловом участке.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, которое является правопреемником Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании «Наше Время» было объявлено о проведении конкурса № 12 и № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте департамента.

Индивидуальным предпринимателем Ткаченко М.В. была подана заявка на участие в конкурсе №13 по лоту № 2 - водохранилище на реке Куго-Ея расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х.Кугейский;

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 12/2 от 20 февраля 2012 года, протокол № 13/2 от 15 марта 2012), ИП Ткаченко М.В. было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанные лица были извещены путем направления в их адрес писем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу №А53- 22278/201, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013 иск ИП Ткаченко М.В. удовлетворен., признано незаконным решение конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, отраженные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №13/2 от 15.03.2012, об отказе в допуске ИП Ткаченко Михаила Владимировича к участию в конкурсе №13 по лоту №2 - водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский и по лоту № 4 водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,105 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04. 09.2013 по делу №А53- 22278/2012 на Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича к участию в конкурсе и признании его участником конкурса №13 по лоту №2 - водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский и по лоту № 4 водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,105 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский, и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по указанным лотам.

Судебные акты по делу №А53-22278/12 вступили в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Во исполнение названного выше решения арбитражного суда между истцом и ответчиком 30.12.2013 был заключен Договор №157 о предоставлении промыслового участка для осуществления товарного рыбоводства со сроком действия до 30.12.2023 года.

Истцом на основании рекомендаций и нормативов для прудов балочного типа южных районов страны и разработанного АзНИИРХ рыбоводно-биологического обоснования был разработан План развития рыбоводного хозяйства в соответствии с которым за основу принята схема выращивания в водоеме рыб-трехлеток в течение двух сезонов.

Истцом за основу принято 2 интенсивный способ выращивания рыбы, предполагающий выращивание рыбы искусственными кормами и внесение в пруды минеральных и (или) органических удобрений.

Согласно плану развития, истец планировал за период 2012-2013 годы вырастить и реализовать товарной рыбы в количестве: карп- 3.3 тн., толстолобика -1.2 тн., белого амура – 0.3 тн.

Истцом со ссылкой на справку ЗАО «Рыбхоз «Мечетинский» указывается, что цена реализации свежей рыбы осенью 2013 года составляла: карп – от 80 до 140 рублей ка 1 кг, толстолобик – от 50 до 100 рублей за 1 кг, белый амур – от 80 до 140 рублей за 1 кг.

Истцом приведены данные о предполагаемом доходе, который он был намерен получить от реализации рыбной продукции: карпа – 264 000 рублей, толстолобика 60 000 рублей, белого амура -24 000 рублей, а общий предполагаемый доход должен был составить 348 000 рублей.

В качестве предполагаемых затрат истец предусмотрел расходы на зарыбление – рыбопромысловый материал белого толстолобика, пестрого толстолобика, карпа белого амура и дополнительно карпа с учетом веса годовика РПМ -170,15кг, стоимостью 13 612 рублей.

Затраты на воспроизводство с учетом возможной болезни рыбы, реализации готового продукта, истец суммы предполагаемого дохода уменьшил на 158 000 рублей, а оставшиеся 190 000 рублей, предприниматель признал чистым доходом.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании 190 000 рублей упущенной выгоды.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 53-22287/2012 установлен факт уклонения департамента от заключения договора аренды с предпринимателем.

Предприниматель просит взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды, понесенные истцом по причине уклонения ответчика от заключения договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную