Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-40652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40652/2012

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мешковой Светланы Федоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края, от 15.12.2014 по делу № А32-40652/2012 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей  Григорьевой Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ростзолото-2»; обществу с ограниченной ответственностью «Фронда»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Мешкова  Светлана  Федоровна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением и просила суд о  признании  недействительной  сделки –  договора  уступки  права требования от 10 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского  края  от  3.02.2014  г.  по делу № А32-40652/2012 оставлено без  изменения,  апелляционная  жалоба  –  без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

17.11.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью «Ростзолото-2» общества с ограниченной ответственностью «Фронда» в  адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А32-40652/2012.

Требования мотивированы судебными издержками, которые ответчик понес ввиду судебной тяжбы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель возражал против удовлетворения требований в полном объеме, сочтя размер заявленных ко взысканию расходов явно несоразмерным и чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 с индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростзолото-2» взыскано 60000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является соразмерной, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мешкова С.Ф. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует критерию разумности, ввиду чего судебные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСТЗОЛОТО-2» возражало доводам жалобы, также ответчик просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

От ООО «Фронда» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в связи со спором, возникшим с рассмотрением  искового  заявления  по  делу №  А32-40652/2012  в  судах первой и апелляционной инстанций ответчики понесли судебные расходы на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости судебных издержек заявители представили: договор возмездного оказания услуг № 90/2  от 04.02.2013, заключенный между ООО «РОСТЗОЛОТО-2» (заказчик) и ООО «КЭ Сервисез» (исполнитель); промежуточный акт сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 03.03.2014 г.; промежуточный акт сдачи – приемки оказанных услуг № 2 от 06.06.2014 г.; окончательный акт сдачи – приемки оказанных услуг от 11.08.2014 г.; платежное поручение № 167 от 25.06.2014 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «РОСТЗОЛОТО-2» (заказчик) согласовало с ООО «КЭ Сервисез» условия оказания юридических услуг по представлению и защите своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-40652/2012.

В рамках исполнения вышеуказанного договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций на общую сумму 60 000,00 рублей, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края - на сумму 40 000,00 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - на сумму 20 000,00 рублей.

Факт оказания услуг и их размер подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- промежуточными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2014 №1, от 06.06.2014 № 2, которые подписаны ООО «РОСТЗОЛОТО-2» (аказчиком) и ООО «КЭ Сервисез» (исполнителем);

-    Счетом исполнителя на оплату оказанных услуг от 19.06.2014 № 15;

-    платежным поручением заказчика об оплате оказанных услуг № 167 от 25.06.2014.

-    окончательным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2014, подписанным обеими сторонами договора возмездного оказания услуг от 04.02.2013 № 90/2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения предпринимателя как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений,