Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-27298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27298/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-22407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: Маковейчук Е.И. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Шабуня Э.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел России»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-27298/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел России»

о взыскании арендной платы

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, г.Ростов-на-Дону (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось с иском ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России», г.Москва (далее по тексту - Учреждение)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 01.08.2014г. в сумме 369 066,08 рублей , пени в сумме 50 164 руб. по договорам аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5269/12/001828 от 07.11.2012 г., № ЦРИ/4/А/5269/12/001830 от 07.11.2012

ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» заявлен встречный   в котором  Учреждение просит суд:

- договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 07.11.2012г. № ЦРИ/4/А/5269/12/001828 по адресу: г.Краснодар, пл.Привокзальная, 1, находящегося в собственности ОАО «РЖД» признать ничтожным, а начисление арендной платы неправомерным и взыскать с ОАО «РЖД» сумму 165 184,90 руб., уплаченную ФКУ «ГЦСП МВД России» по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 07.11.2012г. № ЦРИ/4/А/5269/12/001828;

- договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 07.11.2012г. № ЦРИ/4/А/5269/12/001830 по адресу: г.Новороссийск, ул.Жуковского, 16, находящегося в собственности ОАО «РЖД» признать ничтожным, а начисление арендной платы неправомерным и взыскать с ОАО «РЖД» сумму 36 226,94 руб., уплаченную ФКУ «ГЦСП МВД России» по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 07.11.2012г. № ЦРИ/4/А/5269/12/001830;

 - обязать ОАО «РЖД» предоставить в пользование ФКУ «ГЦСП МВД России» помещение, занимаемое филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Северо-Кавказской ж.д.» в настоящее время, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач.

 Решением суда от 22 октября 2014 г. в иске ОАО «РЖД» отказано. Встречный иск возвращен ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России».Суд пришел к выводу о том, что заключенные договоры аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, в связи с чем, основания у  истца по основному иску о взыскании арендной платы отсутствуют.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» привело следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенных между сторонами договоров нельзя признать верными, поскольку судом неправильно истолкован закон.

Ссылка суда на статью 7 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» необоснованна. В соответствии с положениями Устава владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством РФ, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

Организация и обеспечение выполнения воинских перевозок железнодорожным транспортом осуществляется Министерством обороны РФ   в тесном взаимодействии с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок. В данном случае речь идет об обеспечении перевозок, а не об обязанности предоставления офисных помещений. Суд не учел, ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» созданное распоряжением Правительства РФ от 15.04.2009 № 497-р отнесено к ведению МВФ РФ, а не Министерства обороны РФ.

Ошибочна ссылка суда на пункт 10 Перечня объектов имущества ОАО  «РЖД»,внесенных в уставной капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или в залог , так как данная норма предполагает запрет на распоряжение помещениями, в которых уже размещены военно-транспортные органы. Порядок передачи имущества военно-транспортным органам не определен. Также законодательством Российской Федерации не установлено, что помещения, указанным органам должны передаваться в безвозмездное пользование. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» в жалобе заявило о необоснованности возврата встречного иска, указав, что заключение договоров аренды от 07.11.2012 г. и получение арендной платы с Учреждения не соответствует действующему законодательству. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Учреждение обратилось с иском на основании п.п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку факт оплаты арендных платежей по договорам аренды подтвержден платежными поручениями. Заявитель жалобы просит решение отменить в части отказа в принятии встречного иска, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Учреждения суммы, уплаченные по договорам аренды.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является собственником товарной конторы общей площадью 281,4 кв.м., расположенное по адресу г.Краснодар, Центральный округ, пл. Привокзальная, дом № 1, производственно-технологического комплекса № 1 Новороссийского опорного центра управления перевозками на ст.Новороссийск, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Восточный округ, ул.Жуковского, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ № 703871 от 06.05.2009г. и 23АБ №670456 от 20.08.2004г. (том 1,лист дела 33,34)

 Между ОАО «РЖД» ( арендодатель)  и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России»(арендатор) были заключены договора аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5269/12/001828 и № ЦРИ/4/А/5269/12/001830 от 07.11.2012г., со сроком действия до 31.12.2012г.

В соответствии с указанными договорами ответчику были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2012г. в аренду нежилые помещения для размещения сотрудников органов специальных перевозок по адресам: г.Краснодар, Привокзальная пл, 1, общей площадью 92кв.м. и г.Новороссийск, ул. Жуковского,16, общей площадью 20,5кв.м.

По истечении срока аренды ответчик продолжал использовать помещения: в здании товарной конторы ст.Краснодар (Привокзальная пл.1) на 1 этаже; №7, 8, 9, 10, 11, 18, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 92кв.м.; в Административном здании контроля (г.Новороссийск, ул.Жуковского, 16) на первом этаже: № 3, 4 общей площадью 20,5кв.м.,однако, арендные платежи не  оплачивает.

Согласно п. 5.1. договора аренды № ЦРИ/4/А/5269/12/001828 и соглашением об определении арендной платы, величина годовой арендной платы за объекты недвижимости принимается равной 165 184,90 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № ЦРИ/4/А/5269/12/001830 и соглашением об определении арендной платы, величина годовой арендной платы за объекты недвижимости принимается равной 36 226,94 руб., в т.ч. НДС.

Согласно подпункта 3.3.2 п. 3.3. договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок, т.е. до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2. договоров). Обязательства по арендной плате возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается датой возврата арендатором арендованного имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

ОАО «РЖД», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось с иском к Учреждению о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 01.08.2014г. по договору № ЦРИ/4/А/5269/12/001828 - 261 542,76 руб., по договору № ЦРИ/4/А/5269/12/001830 - 57 359,32 руб.

 В соответствии с  п.6.2,3.3.2 договоров истец за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2013г. по 01.08.2014гначислил неустойку в размере 50 164руб.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ «ГЦСП МВД России».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.

Следовательно, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ «ГЦСП МВД России», связанных с осуществлением этих государственно-значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО «РЖД» за счет бюджетных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ «ГЦСП МВД России», не соответствует действующему законодательству; договоры аренды недвижимого имущества от 07.11.2012 г. № ЦРИ/4/А/5269/12/001828 и № ЦРИ/4/А/5269/12/001830 от 07.11.2012г.         являются ничтожными. Указанные выводы согласуются с арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. по делу N А33-2844/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. по делу №А56-51232/2014, Потсанволение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от05 февраля 2015 г. по делу №А05-10711/2014)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы Учреждения, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального