Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-40961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением от 28.10.2014 № 612884.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

ООО «Русь стиль строй» в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат взысканию с административного органа.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «Русь стиль строй» об отмене постановления Отделения УФМС о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, судебные расходы в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.

Судебная коллегия не принимает толкование пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приведенное обществом (как не распространяющее свое действие на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности), поскольку такое толкование противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012,постановлвение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2014 по делу № А17-4423/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А32-31518/2012).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-40961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рус стиль строй" о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова