Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-40961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40961/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-40961/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус стиль строй"

к заинтересованному лицу отделению в г. Геленджике Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус стиль Строй" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджик (далее – отделение; УФМС по Краснодарскому краю в г.  Геленджик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Отделения в г. Геленджике Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 28.10.2014 № 612884 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рус стиль строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ признано малозначительным и отменено.

Отделение в г. Геленджике Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при применении положений малозначительности ко вмененному обществу правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, приложив дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту получения травмы на производстве иностранным гражданином на объекте строительства по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15 лит. А, административным органом было проведено административное расследование.

По окончании проведения административного расследования № 41 от 07.10.2014 установлено, что ООО «Рус стиль строй» не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно являясь принимающей стороной, не уведомило орган миграционного учета о прибытии 25.09.2014 в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15 литер «А» гражданина Таджикистана Рузиева Абдурашида Хидировича, 25.04.1976 года рождения в установленный законом срок, чем нарушило пп. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

23.10.2014 по результатам административного расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2014 врио начальника отделения в г. Геленджике УФМС по Краснодарскому краю майором внутренней службы Луньковым Н.А., вынесено постановление № 612884 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006  N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона N 109 от 18.07.2006 Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 N 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Из материалов дела следует, что общество, в нарушение перечисленных норм, не уведомило в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданина Таджикистана Рузиева Абдурашида Хидировича, 25.04.1976 г.р. по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15 литер «А».

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями гражданина Таджикистана Паянова Абдурасула Мусурмоновича (л.д. 70) и объяснениями гражданина Таджикистана Рузиева Абдурашида Хидировича (л.л 68), материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иностранные граждане, осуществляющие работы на строительном объекте «Жилой комплекс по ул. Горная 15, корпус А» проживают на территории строительного объекта, в 2-х этажном здании, используемое генеральным директором ООО «Русь стиль строй» в качестве общежития для рабочих.

Как следует из представленных документов, гражданина Таджикистана Рузиева Абдурашида Хидировича, 25.04.1976 года рождения проживал в указанном общежитии для работников ООО  «Русь стиль строй» с 25.09.2014.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 18.9 КоАП РФ в действиях ООО «Русь стиль строй» подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения по заявлению ОО «Русь стиль строй», к выявленному в действиях общества правонарушению были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судебной коллегией учтено, что обществом после получения 06.10.2014 разрешения на работу гражданину Таджикистана Рузиеву Абдурашиду Хидировичу, в кратчайшие сроки, а именно 10.10.2014 представлено уведомление в миграционную службу, отсутствие намерения у общества скрыть информацию, а также, факт того, что административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской