Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-24781/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24781/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; телеграмма

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "Александра" – адвокат Калинин С.Н., удостоверение № 1850 от 21.02.2003;

адвокат Семенов В.В., удостоверение № 4081 от 23.09.2003;

ООО "Пантекс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "РеМа Иммобилиен", Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО "РТМ", ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Аверстрейд", ООО "Винарт", ООО "Имтек" – представители не явились извещены надлежащим образом; ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНГ Банк (Евразия)"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008  по делу № А53-24781/2008

по иску закрытого акционерного общества "ИНГ Банк (Евразия)"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александра",

обществу с ограниченной ответственностью "Пантекс",

обществу с ограниченной ответственностью "Финтрэйд",

закрытому акционерному обществу Финансовая Промышленная Компания "Орбита",

обществу с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен",

Компании "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ,

открытому акционерному обществу "РТМ",

закрытому акционерному обществу "Каскад",

закрытому акционерному обществу "РТМ Брянск",

обществу с ограниченной ответственностью "Аверстрейд",

обществу с ограниченной ответственностью "Винарт",

обществу с ограниченной ответственностью "Имтек"

об обеспечении иска

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНГ Банк (Евразия)" (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска  на имущество ООО "Управляющая компания "Александра", ООО "Пантекс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "РеМа Иммобилиен", Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО "РТМ", ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Аверстрейд", ООО "Винарт", ООО "Имтек" (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 заявление об обеспечении иска от 27.11.08 б/н закрытого акционерного общества "ИНГ Банк (Евразия)" возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства обращения в суд по месту нахождения одного из ответчика, не обоснованны доводы, о том, что ООО "Управляющая компания "Александра" предпринимает действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта МКАС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии заявления со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами. Судом неправильно применены нормы процессуального права. ООО "Управляющая компания "Александра" является солидарным должником и расположено на территории Ростовской области, заявление подсудно Арбитражному суду Ростовской области. Выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Представитель ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направлена телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО "Управляющая компания "Александра" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов жалобы, указали о правомерно применения судом аналогии закона ст. 129 АПК РФ и возврата заявления банка.

Представители Компании "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО "РТМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По факсимильной связи направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО "Пантекс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "РеМа Иммобилиен", Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Аверстрейд", ООО "Винарт", ООО "Имтек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО "РТМ", ООО "Пантекс", ООО "Финтрэйд", ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", ООО "РеМа Иммобилиен", Компания "РТИ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ЗАО "Каскад", ЗАО "РТМ Брянск", ООО "Аверстрейд", ООО "Винарт", ООО "Имтек", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В порядке ст. 163 АПК Российская Федерация в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 06.04.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Управляющая компания «Александра», Компания «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО «РТМ», ЗАО «Каскад», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Аверстрейд», ООО «Винарт», ООО «Имтек», ООО «Пантэкс», ООО «Финтрейд», ЗАО Финансовая Промышленная Компания «Орбита», ООО «РеМа Иммобилиен» в пределах цены иска.

В обоснование заявления «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» (Закрытое акционерное общество) указало, что 24.12.07 между «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» (Закрытое акционерное общество) и компанией «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, впоследствии переименованной в «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (далее - заемщик), подписан кредитный договор на сумму 35 000 000 долларов США, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с ООО «Управляющая компания «Александра», ОАО «РТМ», ЗАО «Каскад», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Аверстрейд», ООО «Винарт», ООО «Имтек», ООО «Пантэкс», ООО «Финтрейд», ЗАО Финансовая Промышленная Компания «Орбита», ООО «РеМа Иммобилиен». Поручители являются аффилированными лицами и входят в группу компаний «РТМ».

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых обязательств банк обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее -МКАС) с иском о взыскании денежных средств в размере 35 087 312 долларов США. Компетенция МКАС по рассмотрению спора с заемщиком и поручителями установлена, соответственно, п. 26.2 кредитного договора, п. 16.1 договоров поручительства и п. 17.1 договора поручительства с ОАО «РТМ».

В МКАС возбуждена процедура арбитражного разбирательства, подтверждается отметкой председателя МКАС на исковом заявлении.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы АПК Российская Федерация не предусматривают возможности отказа в принятии заявления со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами. Судом неправильно применены нормы процессуального права. ООО "Управляющая компания "Александра" является солидарным должником и расположено на территории Ростовской области, заявление подсудно Арбитражному суду Ростовской области. Выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может по заявлению стороны третейского разбирательства принять обеспечительные меру по основаниям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, аффилированными лицами, входят в группу «РТМ» и фактически подконтрольны одному лицу, их действия следует рассматривать как согласованные, направленные на затруднение исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба банку. Ответчики, а именно, ООО «Винарт», ООО «Финтрейд», ЗАО «РТМ Брянск», ЗАО «Каскад», ООО «РеМа Иммобилиен», продали либо передали в ипотеку без согласия заявителя принадлежащее им недвижимое имущество в пользу третьих лиц. Банк полагает, что передачу недвижимого имущества в ипотеку следует расценивать как действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего им имущества, которым они отвечают перед «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)».

Заявитель сослался на то, что ответчики продолжают предпринимать действия, направленные на уменьшение объема имущества, что подтверждается перепиской с ними, публикациями в средствах массовой информации, выписками из Единого государственного реестра прав; кроме того, в настоящее время группа РТМ находится в неустойчивом финансовом положении.

По мнению банка, наложение ареста на имущество ответчиков является единственно возможной обеспечительной мерой, поскольку согласно представленным документам они не обладают достаточными денежными средствами для погашения всех предъявленных требований, а также в связи с тем, что недвижимое имущество является основным активом ответчиков. Отчуждение недвижимого имущества приведет к невозможности реального исполнения судебного акта против ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальным правом с целью направления заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области и оно подлежит возврату по аналогии с пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда верным и обоснованным в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Даная норма предусматривает альтернативную подсудность и сторона третейского разбирательства вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в частности, разъясняется, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

Из представленных документов усматривается, что большинство ответчиков находятся в г. Москве - Компания «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, ОАО «РТМ», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Винарт», ООО «Имтек», ООО «Пантэкс», ООО «Финтрейд», ООО «РеМа Иммобилиен». ООО «Аверстрейд» находится в г. Мытищи Московской области, ЗАО «Каскад» - в г. Курске, ЗАО Финансовая Промышленная Компания «Орбита» - в г. Самаре, ООО «Управляющая компания «Александра» - в г. Ростове-на-Дону.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия, вызванными действиями ответчиков, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Статья