Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-34156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по спорному контракту подтверждается ведомостями объемов работ (л.д. 35-49); актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2014 №№1,2 (л.д. 53-53, 56-60, 63-67, 70-74, 77-81, 84-88); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 50, 54,61,67,75, 82). Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (л.д. 89-94). Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по муниципальному контракту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №44-ФЗ муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 №5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как предусмотрено статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой  инстанции за счет муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи; в удовлетворении требований к учреждению отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2014 по 16.09.2014 в сумме 40 310 рублей 96 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 310 рублей 96 копеек.

Расчет и размер взысканной пени ответчиком не оспорены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в сумме 5 054 667 рублей основного долга, 40 310 рублей 96 копеек неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения (аналогичный вывод указан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу N А32-15796/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу             № А32-34156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева