Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-23457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23457/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-23457/2014  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ОГРН 1027700121954, ИНН 7730151750)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ОГРН 1083668023031, ИНН 3662134890)

о взыскании задолженности,

принятое судьей  Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроКапитал»  о взыскании задолженности в размере 357 751 руб. 

Определением суда Воронежской области от 21.07.2014 исковое  заявление принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины,  назначено предварительное судебное заседание

Определением  суда Воронежской области  от 19.08.2014  дело  передано  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Ростовской области.

Определением суда Ростовской области от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству суда назначено предварительное судебное заседание. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу №А53-23457/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в нарушение ст. 123 АПК РФ. В  связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв и возражения на исковое заявление.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-26192/2012 ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Соколовым А.А. установлено, что между ООО «ОПТИФУД -ЦЕНТР»  (покупатель) и ООО «Агрокапитал» (поставщик) заключен договор поставки  № 87 от 26.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а  покупатель – принять и оплатить пшеницу фуражную российского происхождения урожая 2011г. в количестве 1000 тонн. 

Согласно пункту 2.2 договора  стоимость товара 5 600 000 руб.

Поставщик обязан поставить товар в период: 29 августа -12 сентября 2011г.

Ответчик во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму 3 778 575 руб., что подтверждается товарными накладными № 261 от 16.09.2011, № 282 от 20.09.2011, № 285 от 21.09.2011, № 187 от 27.08.2011, № 239 от 07.09.2011, № 244 от 08.09.2011.

ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» произвело оплату в размере 4 136 326 руб., излишне перечислив  357 751  руб., что подтверждается  подписанным  сторонами  актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.

Указанные обстоятельствах послужили  основанием   для  обращения  в  суд  с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения спорной суммы ответчиком  не  оспорен,  и  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1880 от 26.09.2011г., № 1887 от 27.09.2011, № 1605 от 28.09.2011, № 1653 от 04.10.2011, № 1944 от 19.10.2011, № 1529 от 23.09.2011, № 1795 от 05.09.2011, № 1812 от 09.09.2011, № 1834 от 14.09.2011, № 1510 от 21.09.2011, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.

В связи с наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика,  требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АгроКапитал»  задолженности в размере 357 751 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом по юридическому адресу ответчика: г.Воронеж, ул. Варейкиса, д. 9, оф.13, вручено ООО «АгроКапитал» 25.07.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.121).

Все последующие определения: Арбитражного суда Воронежской области (о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда) и Арбитражного суда Ростовской области ( о принятии искового заявления к производству от 24.09.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.10.2014) были также направлены судом по юридическому адресу ответчика: г.Воронеж, ул. Варейкиса, д. 9, оф.13. Почтовые конверты с уведомлениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 122, 123, 133,140).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик по юридическому адресу не находится, у ответчика заключен договор с Почтой России о переадресации почтовой корреспонденции на адрес фактического пребывания.  

Вместе с тем, довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклонен, так как извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращались с отметкой почты об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно ООО «АгроКапитал» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Кроме того, иных адресов ответчика ни в исковом заявлении, ни в договоре поставки  № 87 от 26.08.2011 не указано.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3)

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству  по делу № А53-23457/2014 размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 25.09.2014г. 11:37:47 МСК.

Поскольку материалами дела подтверждается факт вручения ответчику определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.121), постольку ответчик, будучи извещенным об обращении истца с настоящим иском в суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно следить за ходом судебного процесса.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АгроКапитал» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со