Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-26633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

В силу пункта 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Из материалов дела усматривается, что в акте таможенного досмотра, постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении установлено, что ввозимый по ДТ №10317100/311213/0016345 товар упакован в транспортную упаковку — картонные коробки.

Товаросопроводительными документами на товар (перец стручковый сладкий свежий рода CAPSICUM, цвет красный, желтый, оранжевай, предназначен для употребления в пищу, урожай 2013 года, класс 1, размер M, L 15796 картонных коробках на 145 поддонах), а также декларацией о соответствии №RU Д-IL.АЮ50.В.00428, выданной для выпуска данного товара по ДТ №10317100/311213/0016345, подтверждается, что производителем партии перцев в количестве вес брутто 85697кг, вес нетто 78980кг является «ARAVA EXPORT GROWERS LTD» (Израиль), информация о котором была нанесена на маркировку. Недействительность товаро-сопроводительных документов таможенным органом не установлена.

Постановлением Новороссийской таможни от 23.05.2014 №10317000-188/2014 установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат достаточного, полного описания события совершенного административного правонарушения.

Протокол испытаний, на основании которого принята декларация о соответствии от 10.12.2013 ТС №RU Д-IL.АЮ50.В.00428 не отменен и не признан недействительным уполномоченным органом, а также в протоколе таможенный орган не отразил, какие именно подпункты, пункты и статьи 2 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 и 022/2011 нарушило общество, какие именно сведения в части маркировки товара не отражены, в чем именно выразилась недостоверность предоставленной декларации о соответствии от 10.12.2013 ТС №RU Д-IL.АЮ50.В.00428.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ должным образом административным органом не установлено и не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ является недоказанным.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни о привлечении ООО «Плодовощторг» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как верно  установлено судом первой инстанции, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки» в компетенцию таможенного органа не входят полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данными функциями наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно, таможенный орган, отказывая в выпуске товара в связи с нарушением порядка маркировки знаком обращения, вышел за рамки своих полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-26633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова