Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-30608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«УК «Крайжилсервис» (л.д. 100-109 т. 1).

В ходе рассмотрения спора, на основании утверждений ответчика о передаче спорных жилых многоквартирных домов в управление ООО «УК «Крайжилсервис», определением суда первой инстанции от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена данная управляющая компания.

Истец, в свою очередь, не согласившись с доводами ответчика, предоставил дополнительные пояснения и возражения на отзыв.

В обоснование своей позиции относительно правомерности заявленных требований, истец указал на то, что согласно представленных актов приема-передачи жилых домов № 5,7,9 по ул. Циолковского и жилого дома № 55 по ул. Можайского, в спорный период управляющей компании ООО «УК «Крайжилсервис» по акту приема-передачи от 11.05.2011г. был передан только один дом № 55 по ул. Можайского. При этом, остальные дома были переданы после спорного периода и таким образом не могут быть доказательством доводов того, что ответчик не имеет отношения к незаконному подключению и пользованию водой за период с 09.06.2011г. по 05.07.2011г. и не несет ответственность по оплате.

Более того, истец указал на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 11.05.2011г. по передаче дома № 55 по ул. Можайского, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации является недостаточным доказательством, подтверждающим законность передачи в управление данного дома управляющей компании и того, что управляющая компания приняла на себя все обязательства по управлению и его содержанию.

Кроме того, истец отметил, что ссылки ответчика о том, что присоединение к инженерным сетям без участия ресурсоснабжающей организации противоречат действующему законодательству.

В ходе рассмотрения спора, от третьего лица поступила правовая позиция по делу, согласно которой ООО «УК «Крайжилсервис» поддерживает правовую позицию истца относительно предъявления требований о взыскании задолженности к ООО «Новер», ссылаясь при этом на следующее.

В соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» обеспечение многоквартирного дома инженерными сетями является прямой обязанностью застройщика (ООО «Новер»).

Многоквартирный дом №55 по ул. Можайского был введен в эксплуатацию 13.07.2009г. разрешением на ввод № RU 23306000-857-В, многоквартирные дома №7 и №9 по ул. Циолковского г. Краснодара были введены в эксплуатацию 17.10.2011г. разрешениями на ввод № RU 23306000-1643-В и № RU 23306000-1644-В. Сданный в эксплуатацию в 2009г. многоквартирный дом №55 по ул. Можайского г. Краснодар, поступил в управление ООО «УК «Крайжилсервис» только 15 мая 2011г. решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

При этом, третье лицо ссылается на то, что на момент принятия в управление все вышеуказанные дома были присоединены к городским сетям холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что зоной ответственности управляющей компании является многоквартирный дом и внутридомовые инженерные сети, находящиеся за фундаментом дома сети инженерно-технического обеспечения обслуживаются их собственником которым в данном случае является застройщик – ООО «Новер».

Кроме того, третье лицо, указало, что в связи с тем, что застройщиком ООО «Новер» не был представлен акт выполненных работ по договору «О подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 01.07.08г.» у управляющей организации ООО «УК «Крайжилсервис» отсутствовала возможность заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерными, а доводы ответчика несостоятельными, ввиду следующего.

Довод ответчика, относительно того, что он передал построенные дома и в том числе инженерные сети ООО «УК «Крайжилсервис», в связи с чем не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательства.

Судом верно установлено, что построенные дома и инженерные коммуникации были переданы управляющей компании без согласования и уведомления истца.

Однако, согласно п. 4.1.8 договора на подключение ответчик был обязан в связи с передачей прав застройки другому юридическому лицу направить предложение исполнителю о замене лица в обязательстве, выступающего по договору.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, орган самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. А в части 14 данной статьи сказано, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам деятельности по управлению многоквартирными домами, или организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако, предложение о замене лица в обязательстве, выступающего по договору ответчиком в адрес истца не направлялось, документов, подтверждающих законность выбора управляющей организации ни в адрес ресурсоснабжающей организации ни в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для законного подключения к системе водоснабжения и пользования водоснабжением, в том числе о надлежащем уведомлении ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий и всех условий договора на подключение застройщиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что его обращение о выдаче истцом разрешения на врезку не было удовлетворено, в связи с необходимостью предоставления технической документации.

При этом, подтверждения того, что истребованные рессурсоснабжающей организацией документы были представлены до спорного периода или в данный период (09.06.2011г. по 05.07.2011) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на застройку управляющей компании, а также учитывая отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение, обязательства по оплате за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, канализации в спорный период, в соответствии с действующим законодательством несет застройщик – ООО «Новер».

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца о начислении стоимости за самовольное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского 64/2, установил, что данные расчеты произведены истцом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что считает исковые требования о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, канализации в размере 5 955 717 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Довод  заявителя апелляционной инстанции о том, что он передал построенные дома и в том числе инженерные сети ООО «УК «Крайжилсервис», были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком доказательств, как уже указывалось выше, оформленных надлежащим образом, не предоставлено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность выбора управляющей организации. Не представлено также документов подтверждающих прямое волеизъявление по вопросу выбора управляющей организации с учетом мнений дольщиков и/или собственников жилых/нежилых помещений, доказательств заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения регламентируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, применимым к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пункта 4 указанных Правил подключения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Согласно пункту 8 в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.

После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении (п. 10).

Данные документы между сторонами в спорный период не подписывались. Иного ответчиком не доказано. Доказательств о принятии всех необходимых мер для законного подключения к системе водоснабжения и пользования водоснабжением, в том числе о надлежащем уведомлении ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий и всех условий договора на подключения застройщиком в материалы дела не представлено. Справку о выполнении данных условий ООО «Новер» получил только в декабре 2012. Истцом заявлено требование об оплате именно застройщиком за незаконное подключение и пользование водоснабжением за период с 09 июня 2011 года по 05 июля 2011 года. Ответчиком не опровергается, что его обращение о выдачи истцом разрешения на врезку не было удовлетворено, в связи необходимостью предоставления дополнительной технической документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-30608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев