Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-27303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27303/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жалобаева Руслана Михайловича: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 19.12.2014

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-27303/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Жалобаева Руслана Михайловича к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Жалобаев Руслан Михайлович (далее - ИП Жалобаев Р.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.

            Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Управление представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

            Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 06.10.2014 в 15 часов 20 минут в ходе административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, установлен факт привлечения ИП Жалобаевым Р.М. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Топиволдиева Расулджона Мухтаровича, 25.11.1967 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: 09.09.2014 сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по РО выявлен гражданин Республики Узбекистан Топиволдиев Расулджон Мухтарович, 25.11.1967 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51, без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

09.09.2014 в ходе опроса гражданин Республики Узбекистан Топиволдиева Р.М. пояснил, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве «мойщика автомобилей» на автомойке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51, его привлек хозяин данной автомойки Руслан. Также Руслан выдавал ему инвентарь для мойки автомобилей и оплачивал труд в размере 300 рублей ежедневно.

09.09.2014 постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО гражданин Республики Узбекистан Топиволдиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

15.09.2014 в связи с необходимостью истребования документов, необходимых для объективного выяснения обстоятельств, установления субъекта - работодателя, привлекшего и использующего труд иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, определением от 15.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования 15.09.2014 в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51 сделан запрос для установления собственника с использованием ПО «Сервисный концентратор». Согласно полученному ответу собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51, является гражданка Российской Федерации Дибровенко С.М., которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

30.09.2014 была опрошена гражданка Дибровенко С.М., которая пояснила, что переоборудованием нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51, под автомойку с 2011 года занимался ее сын Жалобаев Р.М., проживающий по вышеуказанному адресу, который является индивидуальным предпринимателем. Всеми вопросами, связанными с функционированием автомойки, в том числе получение прибыли, оплата счетов за электроэнергию и водоснабжение занимается Жалобаев Р.М.

06.10.2014 был опрошен Жалобаев Р.М., который пояснил, что знаком с гражданином Республики Узбекистан Топиволдиевым Р.М. примерно 2-3 года и несколько раз разрешал ему помочь его работникам на автомойке мыть машины. 09.09.2014 в момент проведения проверки сотрудниками ОИК УФМС России по РО он находился в магазине, расположенном рядом с его автомойкой, принадлежащем его брату. Также в ходе расследования было установлено, что основной вид деятельности ИП Жалобаева Р.М. 50.20.3 - предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. ИП Жалобаеву Р.М. была вручена повестка на составление протокола об административном правонарушении.

10.10.2014 должностным лицом УФМС России по РО, в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №000372 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю разъяснены права, копия протокола вручена лично, о чем свидетельствует роспись Жалобаева Р.М. в соответствующих графах.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, актом проверки, объяснением Жалобаева Р.М. и другими материалами дела.

            Рассмотрев протокол и материалы дела об административном                правонарушении, 21.10.2014 врио начальника отделения УФМС России по Ростовской области вынес постановление №000372, которыми ИП Жалобаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа,        предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Как следует из материалов дела, ИП Жалобаев Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Предпринимателю в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Топиволдиева Р.М. без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Предпринимателем, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве работника привлечен гражданин Узбекистана Топиволдиев Р.М., у которого отсутствует разрешение на работу на территории Ростовской области. Данный факт подтвержден материалами дела.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается факт допуска ИП Жалобаевым Р.М. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Топиволдиева Р.М., у которого на момент проверки отсутствовало разрешение на работу на территории Ростовской области, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Топиволдиева Р.М. при отсутствии у него разрешения на работу, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской