Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-5017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 настоящей статьи (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением указанных требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Таким образом, частями 10 - 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона № 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Таким образом, Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае не устранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Суд установил, что департаментом не соблюден порядок, установленный Законом № 69-ФЗ. Доказательства, опровергающие этот вывод, департамент суду не представил.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в суд с настоящим заявлением об аннулировании разрешений лишь на основании информации, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (письма от 19.09.2013 № 7/10-32-14513, от 01.11.2013 № 7/10-32-16878 соответственно).

       Судом   апелляционной   инстанции   не   принимается   довод  апелляционной

жалобы  о  том,  что  департаментом   в  строгом  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства  собраны  доказательства  нарушения  предпринимателем требования, установленного в  подпункте «в» пункта 1 части 16

статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

             Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка в отношении

предпринимателя  административным  органом  не  проводилась,  ни  один  из  документов, касающихся проведения в отношении ответчика проверки, а именно:

приказ  о  проведении  плановой  проверки,  акт  проверки,  предписание,  не  были

составлены, не были направлены по адресу места нахождения предпринимателя.

Поскольку  в  действиях  административного  органа установлено  наличие

грубых  нарушений  норм,  предусмотренных  Федеральным  законом  от  26  декабря 2008  года  №  294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и муниципального  контроля»,  в  части  требований  к  организации  и  проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем  обязательных  требований  и  требований,  установленных муниципальными правовыми актами.

Признание  судом  нарушения  департаментом  требований  Федерального закона  от  26.12.2008  №  294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении  государственного контроля  (надзора)  и  муниципального  контроля»,  с  которым  не  согласен департамент,  основано  на  несоблюдении  департаментом  требований  закона  о  выявлении  вменяемых  предпринимателю  нарушений  установленными  способами  (проведением  проверки,  выдачей  предписания)  и  является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 по делу № А32-5018/2015.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси было выдано в 30.01.2012г. Требования подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен быть белой и желтой цветовых гамм, вступили в законную силу с 01.01.2013, то есть уже после выдачи предпринимателю указанного разрешения.

На  основании  изложенного  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к

выводу,  что  заявленные  требования   Департамента  транспорта  Краснодарского

края не подлежат удовлетворению.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-27303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также