Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-5017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
деятельность по оказанию услуг по
перевозке пассажиров и багажа легковым
такси, требований, установленных частью 16
настоящей статьи (за исключением
правоотношений, возникающих при
осуществлении контроля за соблюдением
указанных требований непосредственно в
процессе перевозки пассажиров и багажа
легковым такси), применяются положения
Федерального закона от 26 декабря 2008 года N
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (в
редакции настоящего Федерального закона) с
учетом особенностей организации и
проведения проверок, установленных этой
статьей.
Таким образом, частями 10 - 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ. Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания. В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается. В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда. Указанные правила по смыслу и содержанию Закона № 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью. Таким образом, Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае не устранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Суд установил, что департаментом не соблюден порядок, установленный Законом № 69-ФЗ. Доказательства, опровергающие этот вывод, департамент суду не представил. Из материалов дела следует, что административный орган обратился в суд с настоящим заявлением об аннулировании разрешений лишь на основании информации, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (письма от 19.09.2013 № 7/10-32-14513, от 01.11.2013 № 7/10-32-16878 соответственно). Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что департаментом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства собраны доказательства нарушения предпринимателем требования, установленного в подпункте «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ. Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка в отношении предпринимателя административным органом не проводилась, ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки, акт проверки, предписание, не были составлены, не были направлены по адресу места нахождения предпринимателя. Поскольку в действиях административного органа установлено наличие грубых нарушений норм, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Признание судом нарушения департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с которым не согласен департамент, основано на несоблюдении департаментом требований закона о выявлении вменяемых предпринимателю нарушений установленными способами (проведением проверки, выдачей предписания) и является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 по делу № А32-5018/2015. Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси было выдано в 30.01.2012г. Требования подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен быть белой и желтой цветовых гамм, вступили в законную силу с 01.01.2013, то есть уже после выдачи предпринимателю указанного разрешения. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования Департамента транспорта Краснодарского края не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.В. Соловьева Судьи Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-27303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|