Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-29705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29705/2014

03 марта 2015 года                                                                                15АП-770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Шабашова И.С. по доверенности от 12.12.2014 г., предъявлен паспорт, представитель Носов О.Г. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-29705/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления № 150328 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей и недействительности представления от 25.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 25.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным, однако оспариваемым постановлением осуществлено повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что уведомление о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко А.Ю. получено до составления протокола об административном правонарушении, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока его уведомления.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей 16.10.2014 в отдел миграционного контроля информации отдела по вопросам трудовой миграции о нарушении ОАО «РЖД» срока уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины, в отношении общества была назначена внеплановая проверка.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в Сальскую дистанцию сигнализации, централизации блокировки структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги»  с просьбой о трудоустройстве 13.08.2014 обратился гражданин Украины Лысенко Александр Юрьевич, 13.08.1987 года рождения. Сальская дистанция СЦБ заключила с Лысенко А.Ю. временный трудовой договор от 13.08.2014 №14, один экземпляр которого гр. Лысенко А.Ю. лично предоставил в отделение в г.Цимлянске МО УФМС России по Ростовской области в ст.Романовская с целью получения разрешения на работу. По трудовому договору от 13.08.2014 г. №14 Лысенко А.Ю. к работе не приступал.

После получения разрешения на работу на период с 04.09.2014 по 10.06.2015 Сальская дистанция СЦБ заключила с Лысенко А.Ю. трудовой договор № 14 от 08.09.2014 на срок до 10.06.2015.

08.09.2014 Сальской дистанцией СЦБ в адреса МО УФМС РФ по Ростовской области в городе Цимлянске, Центра занятости Цимлянского района, ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области были направлены уведомления о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича,13.08.1987 года рождения, согласно приложению №3 приказа УФМС РФ № 147 от 28.06.2010.

Сальская дистанция СЦБ 29.09.2014 получила письмо от УФМС РФ по Ростовской области в городе Цимлянске с рекомендацией оформить уведомление о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича, 13.08.1987 года рождения, согласно приложению №5 приказа УФМС РФ№ 147 от 28.06.2010.

Письмом от 13.11.2014 №43.71/556 Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Цимлянского района» подтвердило, что 10 сентября 2014 года получено заказное письмо с уведомлением о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко А.Ю.

УГСЗН Ростовской области уведомление о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича, 13.08.1987 года рождения, согласно приложению №5 приказа УФМС РФ от 28.06.2010 № 147 получило 13.11.2014.

По факту неуведомления Службы занятости о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко А.Ю. УФМС по Ростовской области составило в отношении ОАО "РДЖ" протокол от 17.11.2014г. об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления ФМС по Ростовской области от 25.11. 2014 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Данные выводы признаются апелляционным судом ошибочными.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из анализа содержания данной статьи следует, что ею предусмотрены несколько разных составов административного правонарушения, в частности: 1) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 2) неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Постановлением УФМС по Ростовской области от 12.11.2014 г., на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о повторности привлечения к ответственности, ОАО «РЖД» привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.15 КОАП РФ за  неуведомление органа УФМС о заключении трудового договора с гражданином Украины Лысенко А.Ю.

В настоящем деле общество оспаривает постановление УФМС от 25.11.2014 г. о привлечении к ответственности за неуведомление органа службы занятости.

Таким образом, объективную сторону составов вменяемых обществу указанными постановлениями правонарушений составляют различные между собой деяния, в связи с чем вынесение УФМС по Ростовской области постановления от 25.11.2014 г. не может быть признано повторным привлечением к ответственности.

Кроме того, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с данным Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 - далее - Приложение N 6)).

Пунктом 9 Приложения N 6 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Приложения N 6 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению уведомления о принятии на работу гражданина Украины Лысенко А.Ю. в  орган службы занятости населения исполнена обществом с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство зафиксировано также в постановлении УФМС по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности. При этом на момент вынесения постановления данная обязанность была обществом исполнена.

При таких обстоятельствах с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса, суд апелляционной инстанции