Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в с. Красногвардейском Республики Адыгея стоимость восстановительного ремонта составила 3 064 398 руб. 70 коп., которая и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО «Росгосстрах-Юг» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между наступившим событием и причиненным ЗАО «Лидер» ущербом, а также стоимость восстановительного ремонта зданий.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком экспертной организации – ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Проведение экспертизы неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью представления проектной документации в полном объеме на здание акцизного склада, цеха обработки, здания цеха розлива вина, расположенные по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Фестивальная, 3, а также технических паспортов на перечисленные выше объекты по состоянию до 23.03.2007, но не ранее 2003 года.

ЗАО «Лидер» в письме от 16.01.2009 (т. 3, л.д. 3) указало на отсутствие возможности предоставления проектной документации на здание акцизного склада, цеха обработки, здания цеха розлива вина в связи с ее утратой в результате наводнения. Кроме того, ЗАО «Лидер» сообщило, что технические паспорта на указанные объекты по состоянию до 23.03.2007, но не ранее 2003 года не изготавливались.

16.02.2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило судебное дело № А32-479/2008-52/2 с сопроводительным письмом исх. № 479/16.1 от 05.02.2009 (т. 3, л.д. 15), в котором ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» указало на невозможность проведения судебной экспертизы по причине непредставления истцом документов, необходимых для проведения исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Лидер» в обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба представило отчет ООО фирма «Дунай» о сметной стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту кровли зданий цехов № 1, 2, 3 ЗАО «Лидер» в с. Красногвардейском Республики Адыгея, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3 064 398 руб. 70 коп., что не превышает страховой стоимости застрахованного истцом имущества.

Согласно справке № 84 от 03.12.2007, выданной ООО фирма «Дунай» при разработке счетной документации на ремонт цехов ЗАО «Лидер» сметная документация составлена отдельно на цеха в следующем порядке: цех № 1 и № 2 соответствуют цеху розлива и акцизному складу, цех № 3 соответствует цеху обработки.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленная истцом сметная документация не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлена на капитальный, а не восстановительный ремонт кровли зданий цехов № 1, 2, 3 ЗАО «Лидер», тем самым, по мнению ответчика, произведенный капительный ремонт не связан с наступившим страховым случаем. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при заключении договора страхования представителем ответчика был произведен осмотр подлежащих страхованию объектов, имущество находилось в надлежащем состоянии. Доказательств тому, что спорное имущество на момент заключения договора страхования нуждалось в капитальном ремонте, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Росгосстрах-Юг», возражая против заявленного истцом размера убытков, не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений, повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также размер причиненного в результате этого ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ответчик доводы истца не опроверг.

Возражения ООО «Росгосстрах-Юг» об отсутствии имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества со стороны ЗАО «Лидер» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из Устава ЗАО «Лидер», общество создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО «Сатурн».

По передаточному акту от 26.10.2005 ЗАО «Сатурн» передало ЗАО «Лидер» основные средства, в том числе цех по розливу вина и складские помещения, расположенные по адресу: ул. Фестивальная, 3, с. Красногвардейское, Республика Адыгея.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности № 116779 серия 01-АА от 31.08.2007 и № 116780 серии 01-АА, согласно которым объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Фестивальная, 3, с. Красногвардейское, Республика Адыгея находятся в собственности ЗАО «Лидер».

Согласно свидетельству МРИ ФНС РФ № 2 по Республике Адыгея серия 01 № 000637030 от 16.10.2006 ЗАО «Сатурн» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного предприятия в застрахованном имуществе на момент заключения договора страхования от 20.12.2006.

Изложенное свидетельствует о наличии у ЗАО «Лидер» интереса в сохранении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ООО «Росгосстрах-Юг» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 311 от 28.10.2008 за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу № А32-479/2008-52/2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить на расчетный счет филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Главного управления по Краснодарскому краю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 331 от 28.10.2008 по следующим реквизитам:

Получатель: филиал ООО «РГС-ЮГ» - «Главное управление по Краснодарскому краю», ИНН 2310077857, КПП 231002006,

счет № 40701810330000100008,

Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 г. Краснодар, БИК 040349602.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева