Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-30872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не обоснован, принимая во внимание, что для предъявления иска в арбитражный суд необходимо представление документов, подтверждающих требование к ответчику, что сопряжено с анализом документов должника.    

С момента назначения арбитражным управляющим проведен анализ дебиторской задолженности, установлено, в отношении каких дебиторов необходимо предъявление исков в арбитражный суд; в отношении какой дебиторской задолженности уже приняты меры по взысканию и оценена возможность фактического взыскания дебиторской задолженности. Соответствующую информацию арбитражный управляющий представил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Внешний управляющий в разумный срок со дня его утверждения принял меры по взысканию дебиторской задолженности, привлек для этих целей ООО «Эвис», заключив 30.04.2014 договор на оказание юридических услуг,  нарушение действующего законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредитора в его действиях не усматривается.

В жалобе на действия арбитражного управляющего банк указал, что заключение договора с ООО «Эвис» для целей осуществления им претензионной и судебной работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «Плюс-Ойл», с оплатой их труда в размере 30 000 рублей в месяц, является необоснованной тратой, поскольку в течение шести месяцев никакая работа данной организацией не осуществлялась. Следовательно, вознаграждение в размере 180 000 рублей из средств должника выплачено необоснованно.

Однако довод банка о том, что арбитражный управляющий понес необоснованные расходы на привлеченное лицо - ООО «Эвис» материалами дела не подтверждается; оплата услуг привлеченного лица не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления для обеспечения своей деятельности внешний управляющий (заказчик) привлек юридическую фирму ООО «Эвис» (исполнитель) на основании договора от 30.04.2014 для оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с сопровождением деятельности заказчика в рамках процедуры внешнего управления, и включает в себя оказание следующих услуг: подготовка документов и информации, необходимых для ведения реестра требований кредиторов; подготовка материалов к собранию кредиторов; оказание содействия в организации и проведении собраний кредиторов; подготовка корреспонденции, отчетов и иных материалов, предусмотренных действующим, законодательством о банкротстве; разработка и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; подготовка всех необходимых документов по кадрам, в соответствии с требованиями ТК РФ; оформление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб в арбитражные суды и суды общей юрисдикции;  оказание консультационных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО «Эвис» привлечено не только для взыскания дебиторской задолженности, как ошибочно полагает банк, но и для оказания иных услуг в целях осуществления процедуры банкротства должника.

Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, определенная договором от 30.04.2014, не соответствует рыночным ценам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обратившийся с жалобой на действия арбитражного управляющего, не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение ООО «Эвис» не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; что арбитражный управляющий (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекается привлеченное лицо; что привлеченное лицо не обладает необходимой квалификацией для оказания услуг, предусмотренных договором, заключенным с должником.

Проверка судом факта и качества оказания услуг привлеченным лицом, стоимости фактически оказанных услуг привлеченным лицом не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора, учитывая предмет и основания заявленного требования.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу ОАО «Бинбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на действия арбитражного управляющего не облагаются государственной пошлиной, плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.01.2015 №458.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу

№ А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Богдановой Ирине Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев