Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-30872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30872/2012

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Бинбанк»: представитель Богданова И.С. по доверенности от 13.02.2015,

арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бинбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу №А32-30872/2012 об отказе в признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс-Ойл», г. Горячий Ключ (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерного общество «Бинбанк» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, выразившиеся в длительном  неосуществлении им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и необоснованном расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Бинбанк» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Плюс-Ойл» Волика Юрия Геннадьевича отказано.

ОАО «Бинбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела не подтверждается, что меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты внешним управляющим должника в разумный срок, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Плюс-Ойл» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу №А32-30872/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

По мнению подателя жалобы, внешний управляющий в течение шести месяцев не осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, при этом 30.04.2014 внешний управляющий заключил договор от 30.04.2014 на оказание юридических услуг, однако, имея 12 дебиторов, внешний управляющий подал всего два иска в суд. По мнению подателя апелляционной жалобы, это свидетельствует о необоснованном привлечении лица для осуществления деятельности арбитражного управляющего и необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника на эти цели.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый,  статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий принял меры для взыскания дебиторской задолженности. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Аваком Ойл», сумма задолженности - 102 550 руб., доля в общей задолженности - 0,16%, - в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу №А32-42924/2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства: определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В отношении дебиторской задолженности ООО «ТК «Армада», сумма задолженности - 26 190 000 руб., доля в общей задолженности - 40,99%, в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края 06.06.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (резолютивная часть решения оглашена  16.10.2014) с ООО «ТК «Армада» в пользу ООО «Плюс-Ойл» взыскан основной долг в  размере  26 474  900  руб.,  договорная  неустойка  за  период  с  14.08.2013  по 02.06.2014 в размере 2 278 530 руб.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Биком», сумма задолженности - 5 969 536,78 руб., доля в общей задолженности - 9,34%, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2005 по делу №А32-49806/2005 с ООО «Биком» в пользу ООО «Плюс-Ойл» взыскан основной долг в размере 6 369 536,78 руб., проценты в размере 202 258,07 руб.; Постановлением УФССП РФ по Краснодарскому краю исполнительное производство №1139-6д-06/330 окончено (Акт о невозможности взыскания).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Гермес-Кавказ», сумма задолженности составляет 20 368 руб., доля в общей задолженности - 0,03%, в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; определением суда от 04.12.2014 по делу №А32-44498/2014 исковое заявление принято к производству.

В отношении дебиторской задолженности МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда», сумма задолженности - 31 601,50 руб., доля в общей задолженности - 0,04%, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу А32-3707/2008 в отношении МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда» завершена процедура конкурсного производства. Взыскание задолженности невозможно.

В отношении дебиторской задолженности ООО «МИК-Ойл», сумма задолженности - 2 393 619 руб., доля в общей задолженности - 3,74%, в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Регион СК», сумма задолженности - 725 557,10 руб., доля в общей задолженности - 1,13%, установлено, что в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в настоящее время выполняются мероприятия по восстановлению оригиналов первичных бухгалтерских документов.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Сочи-Магис», сумма задолженности - 646 221 руб., доля в общей задолженности - 1,01%, установлено, что в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 с ООО «Сочи-Магис» в пользу ООО «Плюс-Ойл» взыскано 760 403,04 руб., в том числе: 642 221 руб. - долг по оплате товара, 118 182,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Сочи Октан», сумма задолженности - 915 308,65 руб., доля в общей задолженности - 1,43%, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу А32-29332/2012 требования ООО «Плюс Ойл» в размере 1 084 308,65 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сочи Октан».

В отношении дебиторской задолженности ООО «Югснабсервис», сумма задолженности - 890 082,85 руб., доля в общей задолженности - 1,39%, установлено, что в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу А32-44497/2014 исковое заявление принято к производству.

В отношении дебиторской задолженности ООО фирма «Мицар», сумма задолженности - 78 805,50 руб., доля в общей задолженности - 0,12%, установлено, что в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу А32-42925/2014 исковое заявление принято к производству.

В отношении дебиторской задолженности «Mono Star LLS», сумма задолженности - 25 920 000 руб., доля в общей задолженности - 40,57%, установлено, что срок исполнения обязательств перед должником компанией «Mono Star LLS» не наступил, взыскание возможно только в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, внешний управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными восьми  сделок по перечислению денежных средств Горячеключевским ГОСП УФССП  России по Краснодарскому краю взыскателям по исполнительным  производствам, должником в которых являлось ООО «Плюс-Ойл».

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы материалами дела не подтверждается.

Довод кредитора о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности должны быть приняты в течение шести месяцев после введения процедуры внешнего управления, носит характер субъективного предположения,